Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 10АП-10915/12

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-19762/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Максимчева И.Б., по доверенности от 25.01.2011 N 6,

от заинтересованного лица: Коржова Л.В., по доверенности от 18.10.2012 N 1358-Р-исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-19762/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления N 1-20-02915-8-2012 от 09.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - заявитель, общество, ОАО "Люберецкий городской жилищный трест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 1-20-02915-8-2012 от 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа) муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, и изымать оригиналы таких документов. При этом в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ требование документов, не относящихся к предмету проверки признается грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ. Заявитель жалобы полагает, что проверка должна была проводиться исключительно в рамках указанных гражданином Клюевым В.А. нарушений.

В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Люберецкий городской жилищный трест".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2012 на основании Распоряжения N 1-20-02915-8- 2012 от 01.04.2012 и по обращению жителя дома N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Воинов-Интернационалистов, Клюева В.А. административным органом была проведена внеплановая, выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений указанного дома, находящегося на обслуживании заявителя.

Уведомление о проведении мероприятия по государственному контролю (надзору), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено руководителю общества, что подтверждается материалами административного дела.

В ходе проверки, установлено, что ОАО "Люберецкий городской жилищный трест", являясь управляющей организацией ответственной за техническую эксплуатацию дома N 10 по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Воинов-Интернационалистов, не приняло мер по содержанию общего имущества собственников помещений, а именно: не устранены причины появления локальных провалов отмостки, отслоение штукатурного слоя цоколя, наличие неплотных притворов ковшей мусоропровода, непринятии пер по ремонту ковша мусоропровода между 8 и 9 этажами, непринятии мер по устранению причин затопления подвальной части сточными водами, устранению надписей на лестничных клетках.

Выявленные факты являются нарушением пунктов 4.1.3, 4.1.1, 4.1.7, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.7, 5.9.3, 5.9.8, 5.9.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Результаты проверки оформлены актом N 1-20-02915-8-2012 от 04.04.2012.

04.04.2012 в отношении ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" в присутствии представителя общества должностным лицом Госжилинспекции составлен протокол об административном правонарушении N 1-20-02915-8-2012 и выдано предписание N 1-20-02915-8-2012 об устранении выявленных правонарушений в срок до 01.07.2012.

09.04.2012 в отношении ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" заместителем начальника Госжилинспекции вынесено постановление 1-20-02915-8-2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 1-20-02915-8-2012 от 09.04.2012.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.

Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.

Постановлением от 09.04.2012 N 1-20-02915-8-2012 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

Управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, заявитель является управляющей компанией жилого дома N 10, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Воинов-Интернационалистов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении правил содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами N 170 установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие.

Факт нарушения обществом п. 4.1.3, п. 4.1.1, п. 4.1.7, п. 3.2.2, п.3.2.8, п. 3.2.7, п. 5.9.3, п. 5.9.8, п. 5.9.10 Правил N 170 подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого, у него имелась.

При производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Довод общества о нарушении административным органом порядка проведения проверок, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основан на неправильном толковании норм права.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд исследовал и оценил характер указанного правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел оснований для признания его малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае состоит в пренебрежительном отношении общества к исполнению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. В данном случае правонарушение посягает на установленный порядок в области охраны собственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии в действиях ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" состава административного правонарушения с назначением штрафа в минимальном размере.

Доводы, приведенные ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Уплаченная обществом госпошлина в сумме 2000 руб. (платежное поручение от 24.09.2012 N 741) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты госпошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 по делу N А41-19762/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" (ОГРН: 1075027018043) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2012 N 741 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова