Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 17АП-8466/09

г. Пермь

28 января 2013 г.

Дело N А60-28691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Курдюкова В.М.-Панкратов Н.П., доверенность от 17.04.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Гришиной Нины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судьей Артепалихиной М. В.,

в рамках дела N А60-28691/2009

о признании ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (ОГРН 1026605406178, ИНН 6662110550) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 в отношении ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.10.2009.

Определением арбитражного суда от 18.03.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Курдюков В. М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.04.2010.

05.09.2011 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о применении правил о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Новый Град".

Соответствующее сообщение было опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2011 N 179.

Определением суда от 14.09.2011 срок внешнего управления продлён на шесть месяцев, до 18.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 ЗАО "УК "Новый Град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков В. М.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2012 N 77.

09.10.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступила жалоба Гришиной Н. М. на действия арбитражного управляющего Курдюкова В. М. с требованием выплатить задолженность по заработной плате в размере 143 476 руб. 86 коп. (с учетом вычета НДФЛ), задолженности по выплате процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в размере 93 273 руб. 32 коп (с учетом НДФЛ), 1 000 руб. - морального вреда, а также перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для формирования страховой и накопительной пенсии.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 в удовлетворении жалобы Гришиной Н. М. на действия конкурсного управляющего ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" Курдюкова В. М.отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гришина Н. М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью. Считает, что в удовлетворении требований судом отказано необоснованно, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на безосновательное удержание со взысканной по решению Октябрьского районного суда от 13.09.2011 судом задолженности по заработной плате в размере 425 697 руб. НДФЛ в размере 55 341 руб., подлежащей взысканию с ответчика.

Указывает на наличие задолженности по заработной плате в сумме составляет 143 476 руб. 86 коп., процентов за задержку выплаты 93 273 руб.32 коп., морального вреда 1000 руб.

Кроме того должник должен рассчитаться по текущим платежам первой и второй очереди ввиду наличия у должника достаточных денежных средств.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражает ввиду необоснованности, указывает на своевременную выплату Гришиной Н. М. задолженности по заработной плате согласно судебным актам в размере 900 162, 00 руб., а также на то, что 07.12.2012 конкурсным управляющим погашены внеочередные и включенные в реестр кредиторов требования заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий приходных кассовых ордеров от 07.12.2012 N N 74, 75, 76, 77 на общую сумму 188 456 руб.03 коп.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела решений суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2010 с должника в пользу Гришиной Н. М. взыскано 218 273,75 руб. долга по заработной плате и 30 000 руб. компенсации морального вреда; вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2011 с должника в пользу Гришиной Н. М. взыскано 32250 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2011 с должника в пользу Гришиной Н. М. взыскано 425697 руб. долга по заработной плате, 36189 руб. процентов и 5000 руб. компенсации морального вреда; решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2012 с должника в пользу Гришиной Н. М. взыскано 59 760, 11 руб. долга по заработной плате за период с августа 2011 по июль 2012, 61023,32 руб. компенсации за задержку выплаты и 1000 руб. компенсации морального вреда, данное решение не вступило в законную силу (л.д.23-24, 25-29)

Ссылаясь на неисполнение указанных судебных актов, невыплату взысканной на их основании задолженности, ненадлежащее выполнение конкурсным управляющий должника возложенных на него обязанностей, Гришина Н. М. обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Гришина Н. М. обратилась в арбитражный суд в связи с жалобой на действия конкурсного управляющего в связи с невыплатой задолженности по заработной плате.

Суд первой инстанции, отклоняя требования жалобы, исходил из отсутствия оснований для ее удовлетворения, непредставления доказательств нарушения очередности удовлетворения требований Гришиной Н. М.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4. ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе подать жалобу о нарушении своих прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявителя в данном случае представленные поименованные выше судебные акты Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2010 с должника в пользу заявителя жалобы взыскано 248 273 руб. 75 коп.

Данная задолженность погашена конкурсным управляющим 11.07.2012 частично (л.д.57,62). При этом задолженность в сумме 28 375,75 включена в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 29.08.2012 (л.д.63-68)

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2011 взыскано 466 886 руб. 40 коп.

Судом рассмотрен и отклонен довод о на неправомерном удержании конкурсным управляющим при исполнении решения суммы НДФЛ в размере 55 341 руб., поскольку в решении от 13.09.2011 Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга прямо не указано, учтен ли НДФЛ, при взыскании суммы заработной платы с должника в пользу работника (Гришиной Н. М.).

Требования о выплате денежных средств в размере 32 250,00 руб. (решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 17.06.2011) учтены конкурсным управляющим в качестве текущих по правилам ст. 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда относительно денежной суммы 121 783,43 руб. также обоснованны, поскольку решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 07.08.2012 об ее взыскании на момент принятия судебного акта не вступило в законную силу.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, представленными с отзывом на апелляционную жалобу расходными кассовыми ордерами от 07.12.2012 N N 74, 75, 76, 77 подтверждается факт уплаты Гришиной Н. Н. указанных сумм.

Таким образом, доводы заявителя, в том числе, со ссылкой на дополнительно представленное апелляционной определение от 22.11.2012 N 33-14705/2012 и иные судебные акты, не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела,

Основания для отмены определения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ)

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции; кроме того, копии решений Октябрьского районного суда как копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2012 по настоящему делу и иные имеются в его материалах.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

К жалобе приложена копия квитанции от 30.11.2012 об уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

При наличии подлинника платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ)

Основания для взыскания сумм на уведомление кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу N А60-28691/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов Т. С. Нилогова