Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 03АП-6102/12

г. Красноярск

29 января 2013 г.

Дело N А69-2273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи:

от антимонопольного органа: Хитаришвили А.Т., представителя по доверенности от 10.01.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, с использованием системы видеоконференцсвязи,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва Маады Л.К., при ведении протокола секретарем Монгуш А.Ю.,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "21" ноября 2012 года по делу N А69-2273/2012, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

закрытое акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" (ОГРН 1021700507267, ИНН 1701027891) (далее - ЗАО "ТелеВидеоКомпания", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А115-14.3/12 от 05.09.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "ТелеВидеоКомпания" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва в качестве юридического лица 04.09.2002 за основным государственным регистрационным N 1021700507267 (ИНН 1701027891).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного сотрудниками УФАС мониторинга печатных изданий на предмет соответствия законодательства о рекламе установлено, что в газете "Плюс-Информ" N 08 (527) от 22.02.2012 распространялась реклама следующего содержания: "СМС-ЧАТ НА ТЕЛЕКАНАЛЕ "НОВЫЙ ВЕК" ОТПРАВЬ SMS 17 (ПРОБЕЛ) ТЕКСТ НА НОМЕР". Ежедневно во время работы СМС-ЧАТА вы можете послать свое сообщение в эфир! - сообщения принимаются только на русском языке и только во время работы СМС-ЧАТА. - сообщения с ненормативной лексикой и рекламного характера к выходу в эфир не допускаются. - модератором могут быть отклонены: сообщения не содержащие пробелов между словами, сообщения с большим количеством орфографических ошибок, а также сообщения, содержащие неэтичные слова или непонятные символы. Сообщения выходят в эфир по мере поступления. В случае большого количества поступающих сообщений выход сообщения в эфир не гарантируется. Услуга доступна абонентам всех операторов связи. Услуга платная (0,33 у.е.+НДС) реклама".

Решением УФАС от 26.06.2012 по делу N 04-04-02/10-12 указанная реклама, распространяемая в газете "ПлюсИнформ", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе, материалы дела переданы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Уведомлением от 27.07.2012 УФАС известило общество о необходимости явиться 28.07.2012 в 12 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

28.08.2012 УФАС составлен протокол об административном правонарушении N А115-14.3/12, в котором отражено совершение обществом правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ; рассмотрение дела назначено на 19.09.2012 на 11 час. 00 мин.

21.09.2012 руководителем УФАС вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 115-14.3/12, которое определением от 31.10.2012 исправлено в части указания размера назначенного административного штрафа (в постановлении допущена описка в указании суммы штрафа, вместо суммы "100 000" рублей указана сумма "110 000" рублей).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами антимонопольного органа в пределах установленных законом полномочий. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, сроки давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушения является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного состава правонарушения составляет нарушение Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 3 Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 7.1 статьи 5 Закона о рекламе, в рекламе товаров и иных объектов рекламирования стоимостные показатели должны быть указаны в рублях, а в случае необходимости дополнительно могут быть указаны в иностранной валюте.

В силу 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Материалами дела (в том числе, информацией ООО "Оффлайн" от 31.05.2012 N 11, договором на информационное обслуживание от 11.01.2012 б/н, решением УФАС по делу N 04-04-02/10-12) подтверждается и обществом не оспаривается, что в нарушение изложенных выше норм обществом в газете "Плюс-Информ" N 08 (527) от 22.02.2012 распространялась реклама, в которой стоимость смс-сообщения была указана в у.е., а не в рублях.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества "ТелеВидеоКомпания" как рекламораспространителя признаков вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о рекламе и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении.

Следовательно, вина общества "ТелеВидеоКомпания" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 1 статьи 14.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области распространения рекламы в соответствии с требованиями законодательства.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как видно из материалов дела, нарушение, совершенное заявителем носит единичный, исключительный характер, общество факт совершения вменяемого правонарушения не оспаривает, прекратило распространение указанной рекламы.

Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламных услуг совершенное обществом правонарушение не представляет, поскольку не повлекло нарушений прав потребителей рекламы, реального ущемления их интересов со стороны рекламодателя (рекламораспространителя). Доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав неопределенного круга лиц, наличия жалоб потребителей на действия общества, пренебрежительного отношения общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду исключительного характера допущенного правонарушения и отсутствия значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере рекламных услуг.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2012 года по делу N А69-2273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова