Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 09АП-40107/12

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-77804/12-58-736

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Смирнова О.В., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МОЭК", ООО "ЧИП-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-77804/12-58-736 по иску ООО "ЧИП-Н" (129272 Москва, Трифоновская, 47, стр. 1, ОГРН 1027739629587) к ОАО "МОЭК" (111141 Москва, Электродная, 4-а, ОГРН 1047796974092), ООО "ТБН энергосервис" (123060 Москва, 1-й Волоколамский пр-д., 10, стр. 5, ОГРН 1027739718270), ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН 1027739387521), ЗАО "НПО "ТЕПЛОВИЗОР" (109428 Москва, Рязанский пр-т., 8А, 1 стр. 9, ОГРН 1027739423810)

о признании недействительными договоров факторинга.

при участии в судебном заседании:

от истца - Микулович П.В. по доверенности от 15.10.2012 N 31, Кочетов К.А. по доверенности от 28.05.2012 б/н;

от ответчиков: от ОАО "МОЭК" - Архипенкова Е.М. по доверенности от 02.08.2012 N 1367;

от ООО "ТБН энергосервис" - не явился, извещен;

от ОАО "КОМКОР" - Коурова В.В. по доверенности от 27.12.2012 N 245/08;

от ЗАО "НПО "ТЕПЛОВИЗОР" - Зайцева А.В. по доверенности от 10.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИП-Н" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", ООО "ТБН энергосервис", ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", ЗАО "НПО "ТЕПЛОВИЗОР" о признании недействительными договора факторинга N 310-2011 от 30.11.2011, заключенного между ОАО "МОЭК" и ООО "ТБН энергосервис", договора факторинга N Д-11-3163 от 28.12.2011, заключенного между ОАО "МОЭК" и ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" и договора факторинга от 01.12.2011, заключенного между ОАО "МОЭК" и НПО "ТЕПЛОВИЗОР".

Решением от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭК", ООО "ЧИП-Н" подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ООО "ЧИП-Н" просит решение от 19.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец указывает, что оспариваемые сделки прикрывают собой договор цессии и были заключены ответчиками с целью обхода установленного договорами субподрядов запрета на цессию, что основной целью оспариваемых договоров являлась передача прав (требования) и воля сторон при заключении договора не была направлена на финансирование, что совершением оспариваемых сделок ОАО "МОЭК" намеренно уклоняется от оплаты работ истцу. Таким образом, истец полагает, что на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки являются притворными и заключены с целью прикрыть возмездный договор цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требований удовлетворить.

Представители ОАО "МОЭК", ОАО "КОМКОР", ЗАО "НПО "ТЕПЛОВИЗОР" против доводов апелляционной жалобы истца возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТБН энергосервис" и в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие, установив факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "МОЭК" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд проверил полномочия представителя заявителя, подписавшего на отказ от апелляционной жалобы согласно доверенности от 05.10.2012.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ОАО "МОЭК", суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, производство по апелляционной жалобе ОАО "МОЭК" подлежит прекращению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЧИП-Н" и ОАО "КОМКОР", ООО "ТБН энергосервис", ЗАО "НПО "ТЕПЛОВИЗОР" заключены договоры субподряда от 27.11.2008 N Д-08-3341, от 01.06.2010 N Д-10-1627, от 01.11.2010 N 1П/24-09, от 02.03.2009 N 24-09, от 01.06.2010 N 37-10Р, от 01.06.2010 N 38-10Р, во исполнение которых ОАО "КОМКОР", ООО "ТБН энергосервис" и ЗАО "НПО "ТЕПЛОВИЗОР" выполнили работы (поставили товары) ООО "ЧИП-Н" на общую сумму 310 767 434, 57 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (поставленного товара) и актами сверки взаимных расчетов, подписанными ООО "ЧИП-Н" и субподрядчиками без разногласий.

30.11.2011, 01.12.2011 и 28.12.2011 между ОАО "МОЭК" и субподрядчиками заключены договоры факторинга, во исполнение которых ОАО "МОЭК" оказало субподрядчикам услуги по финансированию и иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, что подтверждается актами об оказании услуг от 13.01.2012, от 07.12.2012, от 20.12.2011 и платежными поручениями от 13.01.2012 N 7541, от 05.12.2011 N 6770, от 19.12.2011 N 7071.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров факторинга к ОАО "МОЭК" перешли права требования оплаты долгов ООО "ЧИП-Н" по договорам субподряда.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенные договоры факторинга являются притворными сделками и являются недействительными в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенны с целью прикрыть договора уступки права требования.

В соответствии с п. 1 ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Анализ данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что характер обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках договора факторинга, является разновидностью общегражданской уступки права требования и входит в состав договора финансирования как его элемент.

К отношениям сторон по договору финансирования под уступку права требования в части купли-продажи права применяются общие положения Гл. 24 ГК РФ, за исключением п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего переход к другому лицу прав кредитора с согласие должника, если эли это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 828 ГК РФ).

Следовательно, договоры факторинга не прикрывают договоры купли-продажи права, так как уступка (купля-продажа) права требования оплаты долга является элементом договора факторинга.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках оспариваемых договоров были переданы именно денежные требования, которые являются предметом факторинга. Иные права сторон договора субподряда между ООО "ЧИП-Н" и ООО "ТБН энергосервис" в рамках названного договора факторинга не передавались.

При заключении договоров факторинга воля ОАО "МОЭК" была направлена на оказание финансовой услуги субподрядчикам с целью выполнения ими работ по устранению недостатков АСКУПЭ ОАО "МОЭК", которая нуждалась в техническом обслуживании и устранении выявленных недостатков силами субподрядчиков.

Воля субподрядчиков при заключении договоров факторинга была направлена на получения от ОАО "МОЭК" финансовой услуги с целью выполнения работ по устранению недостатков АСКУПЭ ОАО "МОЭК" и оказания услуг по техническому обслуживанию данной системы.

Таким образом, стороны договора факторинга преследовали цель обеспечить финансирование под уступку денежного требования и их воля была направлена на оказание (принятие) финансовой услуги.

В оспариваемых договорах факторинга содержатся все существенные условия договора финансирования под уступку денежного требования, предусмотренные главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки не являются притворными на по содержанию, ни по существу действий участников.

На основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Однако истец не указал, каким образом признание недействительным договоров факторинга от 30.11.2011, от 28.12.2011 и от 01.12.2011 приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками.

В суде апелляционной инстанции доказательств нарушения оспариваемыми сделками прав и законных интересов истца также не представлено.

Следует отметить, что истец имеет право требовать от ОАО "МОЭК" исполнения обязательств в рамках имеющихся между ними договорных отношений, а также требовать у ООО "ТБН энергоервис" исполнения гарантийных обязательств в рамках договора субподряда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "МОЭК" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-77804/12-58-736 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЧИП-Н" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов