Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-10957/12 (ключевые темы: конкурсное производство - договор аренды транспортного средства - имущество должника - договор об оказании транспортных услуг - оплата услуг)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 05АП-10957/12

г. Владивосток

30 января 2013 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: К.П. Засорина, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-10957/2012

на определение от 14.11.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 1 по ПК на действия конкурсного управляющего ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Гойберг И.В. (доверенность N м 12-03-16-1302 от 09.04.2012 сроком действия до 06.03.2013 со специальными полномочиями).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее должник, ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14.12.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 21.12.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.

Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 1 по Приморском краю (далее уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Салтыкова А. В., просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего по привлечению в процедуре конкурсного производства по договору оказания транспортных услуг б/н от 21.03.2011 водителя Сунева Н.Н., осуществленные по указанному договору расходы в сумме 98228 руб. 80 коп. за счет имущества должника ЗАО "ПНГК" необоснованными и подлежащими исключению из расходов конкурсного производства, признять неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора аренды транспортного средства б/н от 21.03.2011, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Салтыкова А.В. по исполнению решения собрания кредиторов от 21.09.2011 о расторжении договора об оказании транспортных услуг от 21.03.2011 (с учетом уточнения от 16.02.2012).

Определением суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.11.2012, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции фактически признал неправомерными действия конкурсного управляющего по заключению договора на оказание транспортных услуг от 21.03.2011, договора аренды транспортного средства от 21.03.2011, решение собрания кредиторов должника от 21.09.2011 о расторжении договора, принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсным управляющим допущено незаконное бездействие по исполнению решения собрания кредиторов должника. Апеллянт указал на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного производства за счет заёмных средств не влекут уменьшение конкурсной массы.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Салтыкова А.В. поступила телефонограмма, в которой просил отложить судебное разбирательство по причине плохих погодных условий. Представитель уполномоченного органа возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются обоснованным основанием для отложения рассмотрения дела, конкурсным управляющим не указаны основания (причины) невозможности разрешения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Дальневосточная продовольственная компания" (арендодатель) и ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает без экипажа во временное пользование за плату без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации легковую автомашину марки Toyota Vista (двигатель N 3S6485010, кузов N SV350017979, цвет бордово/светло серый, свидетельство о регистрации N 25 ОВ 437811, выданный 07.12.2005).

В силу пункта 7.1 договора за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 5000 рублей в месяц. Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора с 21.03.2011 на неопределенный срок.

Между ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Салтыкова А.В. и гражданином Сунёвым Н.Н. (исполнитель) 21.03.2011 заключен договор на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать, а заказчик - оплачивать услуги по поддержанию надлежащего технического состояния, текущего и капитального ремонта транспортных средств заказчика, оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств заказчика, а также по обеспечению их нормальной и безопасной работы и их эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора данного договора предусмотрено, что исполнителю выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 50 рублей за каждый час работы в течение срока действия настоящего договора. Количество рабочих часов ежедневно указывается в бортовом журнале должностным лицом заказчика и заверяется его подписью. Основанием для начисления и выплаты вознаграждения исполнителю является суммарное количество рабочих часов за каждый календарный месяц, определяемое на основании бортового журнала.

Соглашением от 27.06.2011 стороны договорились о продлении действия договора на оказание транспортных услуг на неопределенный срок. Соглашением от 03.10.2011 сторонами внесены изменения в договор на оказание транспортных услуг от 21.03.2011 в части размера стоимости услуг - 80 рублей за каждый час работы в течение срока действия договора.

В отчете конкурсного управляющего отражена информация о привлечении Сунева Н.Н. в качестве водителя с размером оплаты 50 рублей за каждый час работы с 21.03.2011 по 30.09.2011 и 80 рублей за каждый час работы с 03.10.2011 за счет имущества должника. Платежными поручениями с расчетного счета должника произведена оплата привлеченному специалисту Суневу Н.Н. за оказанные транспортные им услуги.

На собрание кредиторов должника 21.09.2011, на котором большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (100%), по второму дополнительному вопросу принято решение об обязании конкурсного управлящего расторгнуть договор от 21.03.2011 на оказание транспортных услуг.

Указав, что решение собрания кредиторов от 21.09.2011 конкурсным управляющим не исполнено, действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Сунева Н.Н. и заключению договора аренды транспортного средства противоречат принципам разумности и добросовестности, не направлены на достижение целей конкурсного производства должника, представленные конкурсным управляющим путевые листы носят обезличенный характер и бесспорно не свидетельствуют о факте оказания транспортных услуг в связи с проведением арбитражным управляющим процедуры банкротства должника, а также включают поездки в выходные дни; договор аренды транспортного средства заключен временным управляющим в процедуре наблюдения без одобрения генерального директора; привлечение по договору оказания транспортных услуг и аренда автомобиля привело или приведет к увеличению расходов на конкурсное производство, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должника 21.03.2011 заключил договора аренды транспортного средства с ООО "Дальневосточная продовольственная компания" и на оказание транспортных услуг с Суневым Н.Н.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

В подтверждение факта использования транспортного средства и оказание транспортных услуг конкурсный управляющий представил в материалы дела путевые листы, согласно которым в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим совершались поездки из г. Находки в города Владивосток, Большой Камень, Артем, в бухту Чажма и другие. При этом, из представленных путевых листов невозможно установить использование автомобиля исключительно на нужды конкурсного производства должника. Представленные в материалы дела документы не подтверждают фактическое оказание привлеченным специалистом Суневым Н.Н. транспортных услуг, их объем. Какая-либо деятельность должником в период конкурсного производства не осуществляется, следовательно, постоянная необходимость в обеспечении конкурсного управляющего транспортным средством отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статьи 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не прекращает полномочий органов управления должника и не возлагает таких полномочий на временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий вправе привлекать других лиц по договорам, заключаемым им от своего имени, но не от имени должника.

Следовательно, действия Салтыкова А.В. по заключению от имени должника договора аренды транспортного средства от 21.03.2011 и договора на оказание транспортных услуг являются неправомерными, так как на момент их заключения Салтыков А.В. являлся временным управляющим должника и не имел соответствующих полномочий. Совершая юридически значимые действия от имени должника, заключая от имени последнего договоры, временный управляющий вышел за пределы предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Апелляционный суд, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий документально не доказал необходимость и целесообразность заключения договора аренды транспортного средства и договора на оказание транспортных услуг для осуществления мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства должника, не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость ежедневного использование арендованного транспортного средства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего, не соответствуют основной цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов, привели к уменьшению конкурсной массы, и как следствие нарушают права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих разумность и необходимость аренды конкурсным управляющим автомобиля, а также привлечения специалиста для оказания транспортных услуг для целей конкурсного производства. В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего по заключению договоров аренды автомобиля и привлечению специалиста, о необоснованности и несоразмерности расходов в сумме 48566 рублей, понесенных при исполнении этих договоров, ожидаемому результату, чрезмерное увеличение расходов на конкурсное производство может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Указанные расходы подлежат исключению из состава расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего должника не нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, а также не установлена возможность причинения данными действиями убытков для должника либо его кредиторов, поскольку выплаты привлеченному специалисту Суневу Н.Н. денежных средств за оказанные им осуществлялись за счет заёмных средств, а не за счет имущества должника, а расходы на аренду транспортного средства вовсе не производились, являются необоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий заключил договор займа с целью погашения (оплаты) текущих платежей, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего, в том числе и на оплату услуг привлеченного специалиста. Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего в размере "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника и "Сведения о расходах на проведения конкурсного производства", в которые включены расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам. Следовательно, материалами дела подтверждено, что расходы привлеченным специалистам оплачены не арбитражным управляющим, а должником за счет заемных средств.

Апелляционный суд полагает, что на разрешение вопроса об обоснованности привлечения специалистов и размер их оплаты не влияет отсутствие фактической оплаты данных расходов на данный момент, поскольку, учитывая положения пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы, включенные в состав судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в итоге будут предъявлены к возмещению либо за счет имущества должника, либо за счет средств заявителя.

Кроме того, следует учитывать пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В данном случае жалоба уполномоченного органа направлена на предупреждение несения необоснованных, по его мнению, расходов конкурсного управляющего за счет имущества должника либо за счет заявителя, а не на возмещение необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признал действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды транспортного средства и договор оказания транспортных услуг неправомерными.

Следует отметить, что арбитражный управляющий должен обладать необходимым ресурсом (не только интеллектуальным) для самостоятельного осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных специалистов, равно как и любое иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Уполномоченный орган просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего по исполнению решения собрания кредиторов от 21.09.2011 о расторжении договора об оказании транспортных услуг от 21.03.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Салтыковым А.В. на дату судебного заседания фактически исполнено решение собрания кредиторов от 21.09.2011 в части расторжения договора, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции счёл данный вывод суда неправомерным, поскольку фактическое исполнение решения собрания кредиторов о расторжении договора об оказании транспортных услуг от 21.03.2011 с Суневым Н.Н. не свидетельствует о том, что расходы с его исполнением являются обоснованными и разумными, а длительное бездействие - законным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконными бездействия конкурсного управляющего по исполнению решения собрания кредиторов от 21.09.2011 о расторжении договора об оказании транспортных услуг от 21.03.2011, поскольку конкурсный управляющий не исполнял решение собрания кредиторов более года.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 по делу N А51-18833/2010 отменить.

Признать неправомерными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича по заключению договора аренды транспортного средства от 21.03.2011, по привлечению водителя Сунева Н.Н. по договору оказания транспортных услуг от 21.03.2011, признать необоснованными бездействия конкурсного управляющего Салыткова Алексея Валентиновича по исполнению решения собрания кредиторов от 21.09.2011.

Признать расходы в сумме 48566 рублей, осуществленные конкурсным управляющим Салтыковым Алексеем Валентиновичем по договору оказания транспортных услуг от 21.03.2011, необоснованными и подлежащими исключению из расходов на проведение конкурсного производства должника.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков