Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 06АП-5676/12

г. Хабаровск

31 января 2013 г.

Дело N А04-6291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

от Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образовательного бюджетного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева города Свободного на решение от 24.09.2012 по делу N А04-6291/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей А.А. Стовбуном

по заявлению Государственного учреждения - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В. Качева города Свободного

о взыскании 39 351, 41 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное учреждение - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022800759024, ИНН 2807010191, адрес: 675002, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 163, далее - фонд) с заявлением к муниципальному образовательному бюджетному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 2 имени О.В.Качева города Свободного (ИНН 2807004247, ОГРН 1022800760368, адрес: 676455, Амурская область, г.Свободный, ул.Орджоникидзе,51, далее - школа) о взыскании задолженности в размере 39 351 руб. 41 коп., в том числе 38 717 руб. 97 коп. - недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, 633 руб. 44 коп. - пени за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

В суде первой инстанции фондом уменьшен размер заявленных требований до 38 717 руб. 97 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2012 по делу N А04-6291/2012 заявленные фондом требования удовлетворены частично. Со школы взыскано 38 717 руб. 97 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, школа обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2012 по делу N А04-6291/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных фондом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы школа ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - Администрацию города Свободного Амурской области, чем нарушил его права и обязанности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Школа заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, школа зарегистрирована в качестве страхователя в Государственном учреждении - Амурское региональное отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

09.04.2012 школой в адрес фонда представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 квартал 2012 года.

В ходе проверки порядка исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, должностным лицом учреждения выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 38 717 руб. 97 коп. По указанному факту составлена справка от 09.04.2012 N 45. В ходе проведенной проверки также выявлено нарушение страхователем срока уплаты страховых взносов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требование N 45 от 10.04.2012 об уплате ответчиком недоимки по страховым взносам в размере 38 717 руб. 97 коп. и пени в размере 633 руб. 44 коп., в установленный срок, до 03.05.2012, не исполнено, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные фондом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) следует, что школа является плательщиком страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязано в соответствии с пунктом 1 статьи 18, подпункта 1 пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Согласно пунктам 3, 4, 5, 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ в течение расчётного (отчётного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчётного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчётного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж.

Согласно статье 18, статье 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

По правилам статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

При этом пункт 5 статьи 15 Закона N 212-ФЗ предусматривает, что ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Изучив материалы дела, суд второй инстанции установил факт наличия у школы недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в размере 38 717 руб. 97 коп., что подтверждается, в том числе, расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года, представленным школой, требованием об ее уплате от 10.04.2012 N 45, не исполненном в добровольном порядке.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным Законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Расчет суммы пени произведен фондом верно.

Доказательством уплаты ответчиком пени за несвоевременное перечисление страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 30.03.2012 является представленное им в суд первой инстанции платежное поручение от 14.08.2012 N 25022.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований фонда о взыскании с ответчика 38 717 руб. 97 коп. - недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Рассмотрев довод жалобы ответчика о том, что принятым судом первой инстанции решением по делу затронуты права и обязанности администрации города Свободного Амурской области, поскольку денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются бюджетными средствами, распорядителем, которых является администрация, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное обстоятельство имеет отношение к вопросу исполнения судебного акта, а не к рассмотрению дела по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В суде первой инстанции школа не заявляла ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего лица.

Школа самостоятельное юридическое лицо и является получателем бюджетных средств, имеет открытый лицевой счет.

Таким образом, школа является надлежащим ответчиком по делу, и, поскольку иск заявлен о взыскании обязательных платежей, обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов администрации города Свободного Амурской области, в связи с чем, довод заявителя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица распорядителя бюджетных средств - администрации города Свободного Амурской области отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не могут быть отнесены на ответчика, подлежит отклонению судом второй инстанции.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) глава 25.3 Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Школа в данном случае по делу выступает, как страхователь, самостоятельно не исполнивший обязанность по уплате страховых взносов, а не как орган, одновременно выполняющий публичные функции, в связи с чем, не относится к названным в норме подпункта 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.27 НК РФ органам власти, иным органам; в рассматриваемом споре, не осуществляет защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.22 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 205-ФЗ), апелляционный суд принимает во внимание размер недоимки, подлежащей взысканию, а так же то обстоятельство, что школа финансируется из бюджета, доказательств наличия иных источников финансирования в материалах дела не имеется, исходя из имущественного положения школы, и считает возможным освободить школу от уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2012 по делу N А04-6291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова