Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-11262/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А75-6524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11262/2012) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-6524/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о возмещении вреда, причиненного почвам, как субъекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - представитель Конькова Л.А. по доверенности N 14Г-1387д от 07.12.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 4 837 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-6524/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 837 500 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 187 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Самотлорнефтегаз" указало на то, что не является лицом, причинившим вред. Вместе с тем ответчиком возмещен вред путем проведения рекультивации земель. Составление акта приема-передачи рекультивированных земель, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не является этапом рекультивации. Ликвидации последствий разлива и рекультивационные работы не одно и тоже. Действующее законодательство не предусматривает возмещение вреда, причиненного почвами, одновременно в натуральной форме - путем проведения рекультивационных работ и в денежной выражении путем возмещения по таксам и методикам.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Частями 1, 3 статьи 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 указанного Федерального Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 18.07.2011 N 542 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре 11.08.2011 проведена плановая (выездная) проверка Самотлорского месторождения.

В ходе проведенного осмотра территории в районе кустовой площадки 315 выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова в результате отказа нефтепровода и разлива транспортирующей нефти. Площадь нефтезагрязненного участка согласно данным маркшейдерской съемки, предоставленной ОАО "Самотлорнефтегаз", составила 0,645 га.

В целях подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" 11.08.2011 отобраны пробы почвы.

Согласно результатам анализа проб почвы содержание нефтепродуктов превысило концентрацию загрязняющего вещества в фоновой пробе в 2,5 раза, что свидетельствует о нефтяном загрязнении почты в районе кустовой площадки N 315.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания N 1687-ОК/11 от 13.10.2011 ОАО "Самотлорнефтегаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 1687-ОК/11 от 13.10.2011 ответчику вменено нарушение требований части 1 статьи 34, статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила N 240).

Из указанных и иных норм права следует, что одной из обязанностей природопользователя является рекультивация нефтезагрязненных участков земли.

Рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, приложение N 6).

Согласно письму ОАО "Самотлорнефтегаз" от 10.10.2011 разлив нефти произошел до 1999 года, в период обустройства Самотлорского месторождения прежними землепользователями. На это же указано в апелляционной жалобе.

Помимо прочего, как указывает сам ответчик и следует из положений закона, согласно лицензии на разработку Самотлорского месторождения ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя обязательства по оздоровлению территории месторождения.

Учитывая изложенное, а также пункт 9 Правил N 240, вопреки утверждениям ответчика, ОАО "Самотлорнефтегаз" должно было провести при начале пользования земельным участком рекультивацию загрязненного участка разрабатываемого им Самотлорского месторождения.

Вследствие неосуществления таких действий ответчик тем самым допустил нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34, статья 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240), вследствие чего обязано возместить причиненный вред (статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им после выявления нарушения в соответствии с мероприятиями, установленными Правилами N 240, выполнены работы по ликвидации загрязнения, а именно: проведены за свой счет рекультивационные работы, тем самым, вред, причиненный почве, возмещен.

План производства работ по рекультивации представлен в материалы дела.

Вместе с тем, как указал ответчик в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, и следует из материалов дела, ОАО "Самотлорнефтегаз" выполнен лишь технический этап рекультивации, биологический этап не выполнен, работы по рекультивации земельного участка не сданы по акту соответствующим контролирующим органам в сфере охраны окружающей среды, в том числе истцу.

Доказательств того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик выполнил биологический этап рекультивации также не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств возмещения ущерба, в том числе путем выполнения всего объема работ по рекультивации загрязненного участка, не представлено.

Учитывая изложенное, размер подлежащего возмещению вреда в сумме 4 837 500 руб. обоснованно определен истцом и судом первой инстанции в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-6524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова