Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10261/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А03-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от Левченко В.Д.: Черных А.В. по доверенности от 09.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левченко Владимира Дмитриевича (рег. N 07АП-10261/12(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Быт-Сервис" по заявлению ООО "Строительно-Монтажное управление - 55" о включении требования в размере 4 561 056 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года в отношении открытого акционерного общества "Быт-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Некрасова Елена Александровна.

20 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 561 056 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года заявление удовлетворено, требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" в размере 3 866 644 рублей 70 копеек основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, требования в размере 694 409 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь для отдельного учета и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности третьей очереди реестра.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор Левченко Владимир Дмитриевич, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требований в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, так как представитель кредитора не представил плана-задания, дефектной ведомости и сметы к договорам подряда, должник не представил документы бухгалтерского учета, подтверждающие отражение задолженности в бухгалтерском учете. Также суд первой инстанции не привлек бывшего директора должника Ларионова А.П. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому не принял ходатайство о фальсификации договоров подряда, договоров оказания услуг и актов выполненных работ. Между тем, включение требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и обязанности бывшего директора должника по отношению к участникам дела о банкротстве. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица Васюкова А.А., директора ОАО "Быт-Сервис" на момент подписания соглашения о проведении подрядных работ от 21.02.2011.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что ему неизвестно о возникновении задолженности, несмотря на то, что заявитель является членом совета директоров должника. Бывший директор должника Ларионов А.П. в письме сообщил, что им не подписывались документы, являющиеся основанием возникновением задолженности. В имеющейся бухгалтерской документации должника сведения о задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" отсутствуют, кроме того, согласно аудиторскому заключению, кредиторская задолженность не подтверждена более чем на 2,6% в валюте баланса. Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" не представило документы, подтверждающие движение денежных средств, закупки сырья и материалов в целях исполнения договоров подряда, не представило первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку требование подтверждено договорами подряда, договорами об оказании услуг, соглашением о проведении подрядных работ от 21.02.2011, актами выполненных работ, сметами к договорам, справками о стоимости работ, подписанными со стороны должника, а также решениями третейских судов, вступившими в законную силу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и назначении экспертизы, представленные с уточнением к апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и в их удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам или необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и о назначении экспертизы не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации доказательств, представленное с уточнением к апелляционной жалобе, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления подачи заявления о фальсификации доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления о фальсификации доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Быт-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" 30.06.2009 заключен договор подряда N 89, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязался произвести кровельные работы по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 11. Стоимость работ по договору составила 406 080 руб.

Согласно п. 2.3. договора, срок оплаты работ установлен не позднее 3 рабочих дней после приемки результатов работ. Акт выполненных работ подписан сторонами 31.08.2009, следовательно, срок оплаты работы истек 04.09.2009. Доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате принятых работ кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 691 руб. 20 коп. за период с 04.09.2009 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Также между кредитором и должником 18.06.2009 был заключен договор подряда N 56-Д, согласно п.п. 1.1, 1.3. которого кредитор (подрядчик) обязался произвести ямочный ремонт асфальтового полотна по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 176 - прилегающая территория площадки, площадью 860 м2, а должник (заказчик) обязался принять по акту и оплатить произведенные работы.

Стороны согласовали стоимость работ в пункте 2.1. договора в размере 1 448 564 руб. 70 коп. Согласно пункту 2.2. договора, срок оплаты работ установлен не позднее 10 дней после приемки результатов работ.

Кредитор представил акт выполненных работ от 08.07.2009, подписанный сторонами без замечаний. Таким образом, должник был обязан оплатить работы не позднее 18.07.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате принятых работ кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 338 642 руб. 24 коп. за период с 19.07.2009 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 %.

21.02.2011 между кредитором и должником заключено Соглашение "О проведении подрядных работ", в соответствии с которым кредитор обязался произвести ремонтно-отделочные работы в помещении автомойки по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, литера А1. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 1 243 000 руб.

Выполнение работ подтверждается актом от 14.04.2011, подписанным со стороны должника без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения срок оплаты работ установлен не позднее 10 дней после приемки результатов работ. Таким образом, должник был обязан оплатить работы не позднее 24.04.2011.

Однако работы не были оплачены, в связи с чем кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 112 422 руб. 44 коп. за период с 25.04.2011 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Также из материалов дела следует, что между кредитором и должником 28.07.2009 заключен договор оказания услуг. По указанному договору кредитор произвел ремонт помещения коридора площадью 29 м2 по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, здание бани литера А. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора в размере 354 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5. договора датой сдачи работ считается дата подписания акта сдачи-приемки. Отчетными документами о выполнении работ являются форма КС-2 и акт выполненных работ.

Кредитор выполнил работы в обусловленный срок, претензий по качеству у должника не имелось и не возникло до настоящего времени, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ от 24.08.2009, подписанный сторонами без замечаний.

Согласно пункту 2.2. договора, срок оплаты работ установлен не позднее 10 дней после приемки результатов работ. Таким образом, должник был обязан оплатить работы не позднее 03.09.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате принятых работ кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 059 руб. 99 коп. за период с 04.09.2009 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 %.

05.03.2010 кредитор и должник заключили договор оказания услуг N 9, во исполнение условий которого кредитор произвел ремонт нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Аванесова, 103, здание бани литер А, помещение парной общей площадью 5,5 м2. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена в размере 150 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее десяти дней после приёмки результатов работ (пункт 2.2. договора).

12.03.2010 кредитор и должник заключили Дополнительное соглашение N 9-1 к договору оказания услуг N 9 от 05.03.2010.

Согласно п. 1 указанного соглашения кредитор дополнительно принял на себя обязательство произвести ремонтные работы в помещении парной площадью 12,2 м2, расположенном на 2 этаже двухэтажного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Чайковского, 3, литер А.

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, стороны договорились изменить пункт 2.1 договора оказания услуг N 9 от 05.03.2010, определив вознаграждение в размере 285 000 руб.

24.03.2010 кредитор и должник заключили Дополнительное соглашение N 9-2 к договору оказания услуг N 9 от 05.03.2010.

Согласно пункту 1 указанного соглашения Кредитор дополнительно принял на себя обязательство произвести ремонтные работы в помещении парной площадью 12,4 м2, расположенном на 1 этаже одноэтажного здания по адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 9, литер А. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, стороны изменили пункт 2.1. договора оказания услуг N 9 от 05.03.2010, установив вознаграждение в размере 415 000 руб.

Кредитор выполнил свои обязательства и произвел ремонтные работы по вышеуказанным объектам, о чем сторонами были составлены и подписаны акты выполненных работ от 19.03.2010 и от 24.03.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по оплате принятых работ кредитор начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 593 руб. 33 коп. за период с 30.03.2010 по 04.06.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры строительного подряда, кредитор исполнил обязательства по договорам, доказательства оплаты не представлены, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствие с законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредиторы для целей участия в первом собрании кредиторов вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Из материалов дела следует, что сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21 июля 2012 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" о включении требования в реестр требования кредиторов должника подано 20 августа 2012 года, в пределах установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Заявленные требования основаны на договорах подряда N 89 от 30 июня 2009 года, N56-Д от 18 июня 2009 года, соглашении о проведении подрядных работ от 21 февраля 2011 года, договорах оказания услуг от 28 июля 2009 года и N 9 от 05 марта 2010 года.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что между сторонами указанных договоров сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ, заявителем представлены доказательства выполнения работ и приемки их заказчиком без замечаний, доказательства оплаты выполненных работ в установленный договором срок отсутствуют. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии с законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры и акты о приемке выполненных работ не подтверждают объем и наличие выполненных работ, поскольку отсутствуют сметы и дефектные ведомости, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. Как следует из актов о приемке выполненных работ, между сторонами договоров подряда и соглашения о проведении подрядных работ не возникло разногласий относительно состава и объема необходимых работ. Отсутствие дефектных ведомостей в материалах дела не подтверждает нарушение договора со стороны подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие указания в бухгалтерской документации на кредиторскую задолженность должника перед ООО "Строительно-Монтажное Управление-55" и указание в аудиторском заключении на неподтверждение кредиторской задолженности свидетельствует о том, что требования ООО "Строительно-Монтажное Управление-55" о включении требования в реестр требований кредиторов не подтверждаются документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. Наличие требования ООО "Строительно-Монтажное Управление-55" к должнику подтверждается представленными документами, ходатайство об их фальсификации участниками дела о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялось.

Отсутствие сведений о заключенных договорах в бухгалтерской документации не является гражданско-правовым нарушением, и не влияет на существование права, основанных на таких документах. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что требования кредитора могут признаваться обоснованными, только если они подтверждаются бухгалтерской документацией должника, поскольку возможные нарушения при ведении должником бухгалтерской документации, которые кредитор не может контролировать, не должны влиять на действительность прав и обязанностей, возникающих в силу норм гражданского права.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-55" не представило первичные документы и документы, подтверждающие исполнение договоров подряда, поэтому требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кредитор представил документы, подтверждающие заключение договоров строительного подряда, и документы, подтверждающие выполнение работ (акты выполненных работ, подписанные сторонами). Таким образом, в рассматриваемом деле бремя доказывания факта невыполнения работ лежит на участнике дела о банкротстве, заявляющем о невыполнении работ. Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих факт выполнения работ и подписания актов выполненных работ сторонами договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь бывших руководителей должника к участию в деле по своей инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и обязанности бывших руководителей должника по отношению к участникам дела о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие данный довод жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2012 года по делу N А03-7411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова