Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 07АП-11607/12

г. Томск

30 января 2013 г.

Дело N А27-15970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное", с. Елыкаево Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 15 ноября 2012 года по делу N А27-15970/2012 (судья Плискина Е.А.)

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района, г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное", с. Елыкаево Кемеровской области (ИНН 4250003499, ОГРН 1064250010560)

о взыскании 135 903 руб. 93 коп. (с учетом увеличения цены иска),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее по тексту - истец, Комитет, КУМИ Кемеровского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "ЖКХ Восточное") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 135 903 руб. 93 коп., в том числе 52 315 руб. задолженности по арендной плате, 83 588 руб. 93 коп. пени за период с 12.01.2009 года по 31.10.2012 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 52 315 руб. долга, 27 862 руб. 98 коп. пени, а всего - 80 177 руб. 98 коп., в остальной части исковых требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное" взыскано 2 995 руб. 50 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части расчета размера пени, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт, поскольку считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, возможно было применить уменьшение суммы пени до размера ставки рефинансирования.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (арендодатель) и ООО "ЖКХ Восточное" (арендатор) заключен договор аренды N 4.05/11 объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в собственности Кемеровского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в пользование объект муниципального нежилого фонда Кемеровского муниципального района - нежилое помещение общей площадью 13,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино, ул. Центральная, 1а, для размещения офиса.

Срок действия договора установлен с 16.05.2008 года по 16.04.2009 года согласно пункту 1.2 договора.

По акту сдачи-приемки помещения от 16.05.2008 года, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора изменение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы.

Первоначально установленный в пункте 3.4 договора размер арендной платы в сумме 1 113 руб. 11 коп., был с 2009 года увеличен до 2 092 руб. 60 коп. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор самостоятельно и только со своего расчетного счета, ежемесячно до 10-го числа текущего месяца перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя на основании протокола определения величины арендной платы.

Действие договора аренды, первоначально предусмотренное на срок с 16.05.2008 года по 16.04.2009 года, было возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 1.2, 5.2 договора), что не противоречит статьям 610, 621 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по внесению арендной платы, истец направил в его адрес претензию N 2540 от 30.07.2012 года, с требованием об оплате задолженности и пени в течение 10 дней с момента получения претензии, а также доведено до сведения о прекращении договора аренды от 16.05.2008 года N 4.05/11 с 01.09.2012 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что за период с 01.10.2010 года по 31.10.2012 года задолженность ответчиком по арендным платежам не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт наличия задолженности по арендной плате в размере 52 315 руб. за период с 01.10.2010 года по 31.10.2012 года ответчиком признан в судебном заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при просрочке арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета истца следует, что пеня в размере 83 588 руб. 93 коп. начислена за период с 12.01.2009 года по 31.10.2012 года.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, однако посчитал возможным уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду чрезмерно высокой ставки пени, предусмотренной договором, и явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом этого, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер ежемесячных арендных платежей, высокий процент пени 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 108% в год при том, что ставка рефинансирования Центрального Банка России на день рассмотрения спора составляет 8,25 % годовых; в целях установления баланса имущественных прав и интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки, а не способа обогащения за счет контрагента по сделке, правомерно и обоснованно уменьшил размер пени до 27 862 руб. 98 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

По сути, уменьшив размер неустойки, суд исходил из процента для расчета неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения. Такой размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для еще большего уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе Общество не указало обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и объективной необходимости снижения суммы неустойки в большем размере.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

В апелляционной жалобе Общество не указало обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и объективной необходимости снижения суммы неустойки.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции уменьшил пени менее чем на 50% до 27 862 руб. 98 коп., что составляет более 50% размера основного долга, несостоятельна.

Как указано в пункте 2 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Снижение неустойки ниже указанного размера (в случае отсутствия доказательств установления кредитными организациями ставок по краткосрочным кредитам меньше двукратной учетной ставки Банка России) существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными средствами на льготных условиях.

С учетом изложенного, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения направлены прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно самостоятельно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не нарушающую баланс интересов сторон и соответствующую обычно используемым в деловой практике условиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный Комитетом иск в оспариваемой ответчиком части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года по делу N А27-15970/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Скачкова О.А.