Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10811/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А03-16142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференц-связи

при участии:

от заявителя: Серебренникова Т.С. по доверенности от 14.10.2012;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ластрада"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012

по делу N А03-16142/2012 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ластрада", г.Барнаул

(ОГРН 1092221006679, ИНН 2225105599)

к Южно-Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления от 10.09.2012 N 0013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ластрада" (далее - ООО "Ластрада", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края о признании незаконным постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- Южно-Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) от 10.09.2012 N 0013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановление Южно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2012 N 0013 признано незаконным в части назначения административного наказания ( штраф в размере 250 000 руб.).

Обществу с ограниченной ответственностью "Ластрада" назначено административное наказание по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Административный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.12.2011 N 24-3296 сотрудниками Управления Ростехнадзора в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Ластрада" требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

В результате проверки административным органом выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- не аттестован руководитель предприятия на знание требований промышленной безопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - ФЗ N 116), пункта 1.2.1. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9 (далее по тексту ПБ 12-529-03), а также пункта 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 (далее по тексту РД 03-19-2007);

- не организовано обучение работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, чем нарушены требования статьи 10 ФЗ N 116 и пункта 11.6. ПБ 12-529-03;

- не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, чем нарушены требования статьи 11 ФЗ N 116, а также пункта 1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263;

- не пересмотрено и не согласовано Положение о производственном контроле с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования статьи 11 ФЗ N 116, пункта 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263;

- нарушен порядок производства газоопасных работ: не разработан и не утвержден руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска; отсутствует лицо, имеющее право выдачи нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ; не выдаются наряды-допуски установленной формы на производство газоопасных работ; не регистрируются в специальном журнале наряды-допуски на газоопасные работы, чем нарушены требования части 1 статьи 9 ФЗ N 116, пунктов 10.5., 10.6. и 10.13. ПБ 12-529-03.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола административного правонарушения от 27.01.2012 N 013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Постановлением от 03.02.2012 N 0013 ООО "Ластрада" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2012 по делу N А03-3064/2012 постановление от 03.02.2012 N 0013 признано незаконным и отменено. Названное решение суда вступило в законную силу 01.06.2012.

Нарушения, выявленные при проведении проверки в период с 16.01.2012 по 10.02.2012 были рассмотрены административным органом, постановлением от 10.09.2012 N 0013 ООО "Ластрада" признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества вменяемых административных правонарушений, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, изменив меру ответственности по оспариваемому постановлению, снизив ее до минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 91. КоАП РФ - 200 000 руб. в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан и промышленная безопасность, в частности при ведении работ в различных отраслях промышленности на опасных производственных объектах.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в ходе осуществления предпринимательской деятельности использует опасные производственные объекты - систему газопотребления по адресу: город Барнаул, ул. Кутузова, 266.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактические обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, изложенные в оспариваемом постановлении заявителем не оспариваются, также как событие и состав указанного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности вынесения оспариваемого постановления со ссылкой на процессуальные нарушения, выразившиеся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения Управления административного дела в связи с невозможностью участия законного представителя общества Жихарева С.В., отклоняется апелляционным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем вручения его непосредственно законному представителю (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно заявителю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться им как лично, так и через лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представитель заявителя, действующий на основании такой доверенности, пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Ластрада" извещалось административным органом путем направления в адрес Общества уведомления от 15.08.2012.

В ответ на указанное уведомление Обществом в письме от 07.09.2012 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью направления представителя для участия в его рассмотрении.

Следовательно, заявитель был извещен надлежащим образом о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении N 013 от 27.01.2012, принимал участие представитель ООО "Ластрада" Федоренко А.В., действовавший по доверенности от 17.01.2012.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 доверенность на участие в конкретном административном правонарушении оценивается как одно из доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в случае отсутствия иных доказательств надлежащего извещения.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя, в данном случае для подтверждения такого извещения не требуется доверенность на участие в конкретном административном деле, соответственно, представитель Федоренко А.В., чьи полномочия на представление интересов были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью.

Из материалов дела следует, что ни ходатайство, ни приложенные к нему документы не свидетельствуют о том, что интересы Общества при рассмотрении административного дела интересы общества не может представлять представитель на основании доверенности, выданной в установленном порядке.

После составления протокола до рассмотрения дела (с 27.01.2012 до 10.09.2012.) прошел значительный период времени, каких-либо пояснений, возражений, документов обществом в обоснование своей позиции представлено не было, доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении дела участие лично законного представителя общества Жихарева С.В. было безусловно необходимо, обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, какие процессуальные действия он должен был совершить и которые требовали его личного присутствия при рассмотрении дела об административном правонарушении и которые могли бы повлиять на разрешение дела обществом не указано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, при условии надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности, отложение рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа, а не обязанностью.

Заявляя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Общество не представило доказательств отсутствия у него возможности обеспечить явку для рассмотрения материалов административного производства иного представителя, а также не обосновало необходимость участия законного представителя Жихарева В.С. совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение дела. Препятствия для участия при рассмотрении дела Жихарева В.С. не лишили Общество права заявить все необходимые возражения и представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции при оспаривании постановления административного органа, однако, общество ограничилось ссылкой на наличие процессуальных нарушений, что в рассматриваемом случае позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об обеспечении Обществу всех установленных законом гарантий его защиты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, удовлетворив заявленные требования частично.

Судом обоснованно изменена мера ответственности по оспариваемого постановлению, так как у административного органа отсутствовали основания для назначения обществу наказания в размере, превышающем минимальный в соответствии с частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ по делам об административных правонарушениях за нарушение законодательства РФ о промышленной безопасности, постановление о привлечении к административной ответственности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, вмененное Обществу, находится в девятой главе КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за допущенные Обществом правонарушения составляет один год со дня их обнаружения и на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ООО "Ластрада" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-16142/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева