Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-13488/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А76-16689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-16689/2011 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Ситина Анна Павловна (доверенность N ЧЭ-39 от 18.12.2012).

общества с ограниченной ответственностью "Боровое" - Шрамко Владимир Александрович (доверенность от 03.08.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Боровое" (далее - ООО "Боровое", заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 500 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела N А76-16689/2011 по исковому заявлению открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец), к ООО "Боровое" о взыскании суммы основного долга в размере 14 615 196 руб. 22 коп. по договору уступки от 25.01.2008 N 0067, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.09.2009 в размере 1 306 233 руб. 16 коп., при участии в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Победа-М" (далее - ЗАО "Победа-М", третье лицо) (т. 4, л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 заявление ООО "Боровое" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично. С ОАО "МРСК Урала" в пользу ООО "Боровое" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 5, л.д. 38-42).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило определение суда отменить (т.5, л.д. 45-47).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылалось на то, что сумма судебных расходов в размере 150 000 руб. является чрезмерной и необоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо в судебное заседание не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на то, что дело не является сложным, спорным обстоятельством являлся только один документ - письмо ответчика в адрес истца, оценке подлежал только один довод о пропуске срока исковой давности. Исходя из средней стоимости услуг по региону, истец полагает, что следовало взыскать 31 600 руб. судебных расходов.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик пояснил, что в данном случае сложность дела оценке не подлежит, суд первой инстанции исходил не только из сложности дела, а также из его продолжительности. Кроме того, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ОАО "МРСК Урала" обратилось с иском к ООО "Боровое" о взыскании суммы основного долга в размере 14615196 руб. 22 коп. по договору уступки от 25.01.2008 N 0067, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 01.09.2009 в размере 1 306 233 руб. 16 коп (т. 1,л.д. 4-5а).

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 судом принято уточнение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 952 189 руб. 64 коп. (т.1, л.д.133-135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены полностью, а также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 229 руб. 78 коп.(т. 4, л.д. 7-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 41-43).

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения (т. 4, л.д. 87-91).

ООО "Боровое" просило взыскать с ОАО "МРСК Урала" 500 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ранее ООО "Боровое" не заявлялось, ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" судебных расходов в размере 500 000 руб. 00 коп. (т.4,л.д. 100-102).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует акт N 000059 от 03.09.2012, счет N 61 от 03.09.2012, счет-фактура N 00059 от 03.09.2012, квитанция к приходному ордеру N 85 от 03.09.2012, письмо от 05.06.2012, краткий прайс-лист на основные юридические услуги на общую сумму 150 000 руб. (т. 4, л.д. 105-116, т. 5, л.д. 9).

С учетом уровня сложности дела, периода рассмотрения дела (с 07.09.2011 по 23.08.2012), содержания и объема выполненных работ представителем ответчика, обеспечения явки представителя в каждое судебное заседание, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной и обоснованной является сумма судебных расходов в размере 150 000 руб.

В подтверждение неразумности и чрезмерности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. объективных доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2012 по делу N А76-16689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин