Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10510/12

28 января 2013 г.

Дело N А03-10877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Кардополовой С.И.

при участии сторон:

от истца: Курова А.Е. по дов. от 29.07.2011 г. (от Замышляева В.В.), Курова А.Е. по дов. от 05.10.2011 г. (от Замышляевой Л.И.)

от ответчика: Островерхова А.Н. по дов. от 10.09.2012 г. (ОАО "Коминфо"), Малофеева М.В., от иных лиц - без участия.

от третьих лиц: Иванова М.В., Лихошерстовой А.А. по дов. от 19.03.2012 г. (от Гоферт И.Г.)

от иных лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Коминфо", Малафеева Михаила Викторовича, Иванова Михаила Викторовича, Цымбал Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2012 года

по делу N А03-10877/2011 (судья Атюнина М.Н.)

по иску Замышляева Вячеслава Вячеславовича, г. Барнаул и Замышляевой Людмилы Ивановны, г. Барнаул,

к ОАО "Коминфо, г. Барнаул, (ОГРН 1022200908564), Игошину Павлу Серафимовичу, г.Барнаул, Цымбалу Андрею Дмитриевичу, г.Рубцовск, Малофееву Михаилу Викторовичу, г.Барнаул,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г.Барнаул, Гоферт Ирина Геннадьевна, г.Усть-Каменогорск, Иванов Михаил Викторович, г.Новоалтайск, ООО "Экотехнология", г.Бердск,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

Замышляев Вячеслав Вячеславович и Замышляева Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Коминфо", с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и отказа от части исковых требований, о признании недействительной крупной сделки (несколько взаимосвязанных сделок):

- договора от 14 декабря 2010 года купли-продажи 2648/7773 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 777,3 кв.м по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, д. 68а, пом. Н1, кадастровый номер 22: 63: 00 00 00: 0000: 01: 401: 002: 000520300: 0101: 200Н1, заключённого между ОАО "Коминфо" и Цымбалом Андреем Дмитриевичем;

- договора от 8 февраля 2011 года купли-продажи 5125/7773 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 777,3 кв.м по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, д. 68а, пом. Н1, кадастровый номер 22: 63: 00 00 00: 0000: 01: 401: 002: 000520300: 0101: 200Н1, заключённый между ОАО "Коминфо" и Малофеевым Михаилом Викторовичем.

В качестве ответчиков в дело привлечены предприниматель Игошин Павел Серафимович, Цымбал Андрей Дмитриевич и Малофеев Михаил Викторович.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Гоферт Ирина Геннадьевна, Иванов Михаил Викторович и ООО "Экотехнология", Иванов Михаил Викторович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2012 года по делу N А03-10877/2011 суд признал недействительными крупную сделку - договор купли-продажи, заключенный от 14 декабря 2010 года между ОАО "Коминфо" и Цымбалом Андреем Дмитриевичем, договор купли-продажи, заключенный 8 февраля 2011 между ОАО "Коминфо" и Малофеевым Михаилом Викторовичем. В остальной части иска, а также в отношении требований к Игошину Павлу Серафимовичу производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с решением от 8 октября 2012 года, ОАО "Коминфо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемых сделках признаков взаимосвязанности сделок не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Каждая оспариваемая сделка является самостоятельной, порождает самостоятельные права и обязанности для разных сторон, объекты недвижимости, в отношении которых совершены сделки, выступают как самостоятельные объекты гражданских прав, взаимосвязи между Цымбал А.Д. и Маловеевым М.В. на даты заключения сделок не существовало. Одобрение общим собранием акционеров ОАО "Коминфо" сделок не требовалось. Сделки не являлись убыточными и не нарушают права и законные интересы общества. В материалах дела отсутствует доказательства определения рыночной стоимости имущественных прав - долей в праве общей долевой собственности. Отчет об оценки N 20-03/12 от 09.04.2012 г. является не относимым доказательством, т.к. по нему предметом оценки являлся объект недвижимости по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68 аА не доли в праве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Коминфо" истцы ссылаются на взаимосвязанность оспариваемых сделок. Отчуждение составило 100 % в праве собственности на единственное недвижимое имущество ОАО "Коминфо", являвшееся единственным основным средством предприятия. Сделки совершены одной экономической группой лиц, являлись взаимосвязанными, согласованными и направленными на достижение единого результата - отчуждение имущества в отсутствии одобрения акционерами ОАО "Коминфо" и передача его в собственность Игошину П.С. Помещения проданы по заниженной цене, ответчик не представил доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Малофеев Михаил Викторович в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о стоимости 5125/7773 долей в праве общей долевой собственности. Взаимосвязанность между сделкой по приобретению доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество, заключенной с Малофеевым М.В. и сделкой, заключенной с Цымбал А.Д., не имеется. Предварительной договоренности о совместной покупке спорного имущества между покупателями не было. Займ Игошиным П.С. был предоставлен в целях приобретения строительных материалов, в дальнейшем в целях погашения кредита заключен договор ипотеки от 1 марта 2011 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил свои требования, просил: изменить решение в части удовлетворения исковых требований истцов, признать сделки недействительными, в остальной части решение оставить без изменения.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу Малафеева М.В. сослались на то, что балансовая стоимость имущества, отчужденного по договорам купли-продажи от 14 декабря 2010 года и 8 февраля 2011 года, составляла 65,58 % активов общества. Оспариваемые истцами сделки являлись крупными, доказательства одобрения крупной сделки материалы дела не содержат. Считает, что ответчик знал и должен был знать, что сделка совершается ОАО "Коминфо" с нарушением действующего законодательства. Сделки совершены одной экономической группой лиц, являлись взаимосвязанными, согласованными и направленными на достижение единого результата - отчуждение имущества в отсутствии одобрения акционерами ОАО "Коминфо" и передача его в собственность Игошину П.С., в связи с чем считают апелляционную жалобу Малафеева М.В. не подлежащей удовлетворению.

Иванов Михаил Викторович в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 14 декабря 2010 года и договор купли-продажи доли от 8 февраля 2011 года не являются крупными сделками, поскольку предметом договора являлось имущество, стоимость которого составляло менее 25 % балансовой стоимости. Считает, что договоры купли-продажи не являются взаимосвязанными, поскольку совершены в различные периоды времени, при этом стоимость активов общества для определения является ли сделка крупной, определялась на различные отчетные даты в соответствии с действующим законодательством. Указанные договоры совершенны между разными субъектами, которые порождают для сторон самостоятельные права и обязанности. Покупатели по сделкам, никак между собой на момент заключения каждого из договоров не были связаны. Имущество, являвшееся предметом каждой из сделок, могло быть использовано самостоятельно, поскольку по договору купли-продажи от 14 декабря 2010 года отчуждались подвальные помещения, используемые как складские, а по договору купли-продажи от 8 февраля 2011 года - помещения, расположенные на 2-ом этаже спорного объекта недвижимости, используемые в качестве офисных помещений. Отчет об оценке N 20-03/12 от 09.04.2012 г. составлен без осмотра и учета состояния предмет оценки на момент отчуждения, не позволяет установить стоимость 5123/7773 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости- спорное нежилое помещений на дату заключения договора купли-продажи от 8 февраля 2011 года. Информация в отношении общества не была размещена по техническим причинам.

В суде апелляционной инстанции заявитель уточнил требования по апелляционной жалобе, просил: решение от 8 октября 2012 года отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на то, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - Доморощина Вадима Витальевича, который являлся собственником помещения по адресу: г.Барнаул, ул. Молодежная, 68а на дату принятия оспариваемого решения и не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в силу статьи 51 АПК РФ.

Цымбал А.Д. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи доли от 14 декабря 2010 года не является крупной сделкой, поскольку предметом договора являлось имущество, стоимость которого составляло 22, 38 %, менее 25 % балансовой стоимости. Взаимосвязанность оспариваемых сделок не подтверждена. В жалобе заявитель просит отменить решение в части удовлетворенной судом первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Истцы в отзывах на апелляционную жалобу Цымбала А.Д. и Иванова М.В. просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что сделки по выводу недвижимости из активов ОАО "Коминфо" путем продажи долей в праве собственности и по последующей консолидации выведенного имущества совершены в рамках одной группы аффилированных лиц. Считают, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку преследовали единую хозяйственную цель, все имущества консолидировано в руках одного лица, совершены тайно и по заниженной цене, имущество неоднократно перепродавалось.

Цымбал А.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Гоферт Ирина Геннадьевна, ООО "Экотехнология" в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Иванов Михаил Викторович в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Положения статьи 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные Ивановым М.В. к ходатайству о приобщении документов, в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции заявитель не обосновал. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Кроме того, Иванов Михаил Викторович обратился с ходатайством об истребовании из РО ФСФР России в СФО дело N 51-11-312/ап об административном правонарушении в отношении ОАО "Коминфо".

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, отклоняет ходатайство об истребовании доказательств, поскольку, согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Заявитель не обосновал, какие обстоятельства могут подтвердить испрашиваемыми документами, не обозначил их индивидуализирующих признаков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2012 года по делу N А03-10877/2011, суд апелляционной инстанции считает судебным акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010 года между ОАО "Коминфо" и Цымбалом А.Д. был заключен договор купли-продажи 2648/7773 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 777,3 кв.м по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, д. 68а, пом. Н1, кадастровый номер 22: 63: 00 00 00: 0000: 01: 401: 002: 000520300: 0101: 200Н1. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта продажи определена в сумме 2680000 руб. Цымбал А.Д. произвёл оплату в сумме 2680000 руб. по приходному кассовому ордеру N 41 от 24 декабря 2010 года.

8 февраля 2011 года между ОАО "Коминфо" и Малофеевым М. В. был заключен договор купли-продажи 5125/7773 доли в праве общей долевой собственности на о нежилое помещение площадью 777,3 кв.м по адресу: г.Барнаул, ул.Молодежная, д. 68а, пом. Н1, кадастровый номер 22: 63: 00 00 00: 0000: 01: 401: 002: 000520300: 0101: 200Н1. Пунктом 3.1 договора от 8 февраля 2011 года определена цена объекта в сумме 9500000 руб. Малофеев М.В. оплатил ОАО "Коминфо" долю в праве общей долевой собственности по приходному кассовому ордеру N 6 от 17 февраля 2011 года.

Замышляев Вячеслав Вячеславович и Замышляева Людмила Ивановна, являясь акционерами ОАО "Коминфо", имеющие в совокупности 25 % акций, ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи представляют собой взаимосвязанную крупную сделку, обратились с настоящим иском в суд, указывая на отсутствие одобрения ее заключения со стороны общего собрания акционеров общества, а также на совершение ее по заниженной цене.

По статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В силу требований статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Исходя из содержания оспариваемых истцами договоров, обстоятельств их заключения, можно сделать вывод об отсутствии взаимной связи между ними.

Безусловными критериями взаимосвязанности сделок являются наличие у них единой хозяйственной цели и взаимозависимости.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции не учел, что договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 14 декабря 2010 года и 8 февраля 2011 года не направлены на достижение единой хозяйственной цели. Имущество не используется покупателями для единой цели. Хозяйственная деятельность общества не может служить критерием определения взаимосвязанности сделок, поскольку в данном случае оценивается цель самой сделки и цель покупателя, достигаемая им при приобретении имущественного права. Единство цели приобретения долей покупателями истцы не доказали.

Приобретателями по сделкам являлись разные лица, у которых возникли самостоятельные права и обязанности по оспариваемым сделкам. В связи с этим не подтверждается и взаимозависимость договоров. Сделки совершены в разные периоды времени. Материалы дела не свидетельствуют, что покупатели осуществляют совместную деятельность и выразили намерение использовать приобретенные ими доли в общих целях. Более того, истцами не опровергнуты пояснения Цымбала А.Д. о том, что он не знал о намерении кого-либо приобрести долю в праве на недвижимое имущество.

То обстоятельство, что в последующем доли в праве общей долевой собственности были проданы приобретателями по различным основаниям одному и тому же лицу - Игошину П.С. не имеют правового значения, поскольку последующие действия по реализации прав выходят за рамки рассмотренных доводов о взаимосвязанности сделок. Именно у Игошина П.С. имелась единая цель на приобретение объекта недвижимости в целом. Однако эта цель не является определяющей для оспариваемых сделок. Доказательства того, что покупатели Цымбал А.Д. и Малофеев М.В. знали об интересе последующего приобретателя к нежилым помещениям, и способствовали реализации этого интереса, в дело не представлены.

Любая из этих сделок могла быть совершена независимо от другой.

По существу, истцы взаимосвязанность сделки обосновывают тем, что она совершена заинтересованными лицами, а действия Малафеева М.В., Цымбал А.Д., Иванова М.В. и Игошина П.С. были согласованными и направленными на реализацию имущества одному и тому же лицу.

Однако эти обстоятельства не могут свидетельствовать о совершении взаимосвязанных сделок. Основания совершения оспоримой сделки по признаку заинтересованности истцами по настоящему делу не заявлены. Признаки заинтересованности и взаимосвязанность сделок это отдельные основания для признания оспоримых сделок недействительными.

То что доли в праве реализованы в отношении одного и того же помещения, которое имеет общее хозяйственное назначение также не означает взаимосвязанность сделок по продаже долей в праве.

Исходя из отсутствия доказательств наличия у договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 14 декабря 2010 года и 8 февраля 2011 года единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости, позволяющих сделать вывод о взаимосвязанности сделок, оснований для применения норм права, регулирующих порядок заключения крупных сделок, к оспариваемому договору не имеется.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Признавая договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 14 декабря 2010 года и 8 февраля 2011 года крупной сделкой, суд первой инстанции сделал вывод о ее убыточности. При этом, оценка убыточности сделки была дана на основании оценки отчета N 20-03/12 от 09.04.2012 г. об оценке рыночной стоимости принадлежащих обществу нежилых помещений и фактической стоимости долей в праве по условиям договором.

Между тем, объектами оспариваемых истцами сделок являлись имущественные права. Доказательства определения рыночной стоимости имущественных прав - отчуждаемых долей в праве общей долевой собственности истцами, для оценки их на предмет соотношения балансовой стоимости активов общества, не представлены. Оценка стоимости объекта недвижимости, которая дана в отчете N 20-03/12 от 09.04.2012 г. не обоснованно применена судом первой инстанции для оценки убыточности совершенных сделок. Эта оценка дана в отношении объекта недвижимости, а не в отношении имущественных прав. Документы, подтверждающие то, что цена продажи долей в праве была ниже рыночной в момент заключения договоров, в материалах дела также отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что договоры купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 14 декабря 2010 года и 8 февраля 2011 года являлись убыточными сделками для ОАО "Коминфо" не соответствует материалам дела.

Доказательств того, что ответчики действовали с намерением причинить вред ОАО "Коминфо", его акционерам, в том числе истцу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, необходимость отнесения оспариваемых сделок к взаимосвязанной крупной сделке и применении процедуры ее одобрения, предусмотренной Федеральным законом "Об акционерных обществах", отсутствовала, как и в целом отсутствовали основания для признания сделок по правилам статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" недействительными.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного решение Алтайского края от 8 октября 2012 года по делу N А03-10877/2011 в части признания сделок недействительными подлежит отмене в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Доводы апелляционной жалобы Иванова М.С. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в дело Доморощина Вадима Витальевича, который являлся собственником помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 68а, и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы указанного лица. В решении суда в отношении Доморощина В.В. каких-либо выводов не содержится. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по безусловным основаниям, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 8 октября 2012 года по делу N А03-10877/2011 в части признания сделок недействительными и распределения госпошлины отменить;

в удовлетворении иска в части требования о признании договоров купли-продажи от 14 декабря 2010 года и от 8 февраля 2011 года отказать;

в части прекращения производства по делу решение оставить без изменений;

взыскать с Замышляева Вячеслава Викторовича в пользу ОАО "Коминфо" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу Малофеева Михаила Викторовича 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу Иванова Михаила Викторовича 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу Цымбала Андрея Дмитриевича 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

взыскать с Замышляевой Людмилы Ивановны в пользу ОАО "Коминфо" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу Малофеева Михаила Викторовича 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу Иванова Михаила Викторовича 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе;

- в пользу Цымбала Андрея Дмитриевича 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева