Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. N 07АП-6638/11

г. Томск

14 января 2013 г.

Дело N А27-533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брытковой Н.А.,

при участии:

от Кемеровского областного союза потребительских обществ: Абзалов Ю.Р. по доверенности от 22.10.2012 года, удостоверение N 726 от 10.07.2003 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровского областного союза потребительских обществ (далее - Кемеровский облпотребсоюз) (рег. N 07АП-6638/11(4) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-533/2011 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база"

по отчету конкурсного управляющего потребительского общества "Топкинская универсальная торговая база" о проведении процедуры конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года потребительское общество "Топкинская универсальная торговая база" (далее - ПО "Топкинская универсальная торговая база") признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 19 января 2012 года.

Определением суда от 29 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом.

В материалы дела представлены отчет конкурсного управляющего ПО "Топкинская универсальная торговая база" от 29 октября 2012 года с приложенными документами, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года конкурсное производство в отношении ПО "Топкинская универсальная торговая база" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, Кемеровский областной союз потребительских обществ (далее - Кемеровский облпотребсоюз) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указав, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка относительно ходатайства, заявленного подателем жалобы о продлении срока конкурсного производства по причине наличия спора о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по двум объектам недвижимости, которые могут быть возвращены в конкурсную массу. Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что цели конкурсного производства достигнуты не были. Завершение конкурсного производства при наличии оснований для возврата имущества в конкурсную массу с последующей его реализацией для удовлетворения требований кредиторов, нарушает права кредиторов, в том числе, и Кемеровского облпотребсоюза.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника ПО "Топкинская универсальная торговая база" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Кемеровского областного союза потребительских обществ Абзалов Ю.Р. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы Кемеровского областного союза потребительских обществ, поданной на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 года на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. с ходатайством об его отстранении, полагая невозможным продолжить рассмотрение настоящей жалобы до получения результата рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Агафонова Н.Н. с ходатайством об его отстранении.

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении ходатайства отказать за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Кемеровского областного союза потребительских обществ Абзалов Ю.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2011 года потребительское общество "Топкинская универсальная торговая база" (далее - ПО "Топкинская универсальная торговая база") признано несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету конкурсный управляющий должника ПО "Топкинская универсальная торговая база" в отношении должника проведены все необходимые мероприятия конкурсного производства: проведена инвентаризация имущества должника (акты инвентаризации, инвентаризационные описи); получены ответы из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, учет транспортных средств, техники (выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 08.06.2011 года N 01/050/2011-378 о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества (Т.2, л.д. 144); ответ Управления Гостехнадзора Кемеровской области от 10.03.2011 года N 174-11 о зарегистрированных самоходных машинах и прицепов (Т.2, л.д. 143); ответ Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 14.03.2011 года N 5/1543 о зарегистрированных транспортных средствах (Т.2, л.д.142); проведена оценка выявленного имущества должника (Т.13, л.д. 55-60); имущество реализовано, подписаны договоры; полученные денежные средства направлены на удовлетворение требований кредиторов; погашена текущая задолженность, задолженность кредиторов второй очереди, а также задолженность в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; документы по личному составу переданы на хранение по договору от 13.01.2012 года, акту приема-передачи документов от 23 июля 2012 года; расчетный счет должника закрыт; ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении ПО "Топкинская универсальная торговая база".

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку конкурсным управляющим ПО "Топкинская универсальная торговая база" проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о проведении конкурсным управляющим должника в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчет конкурсного управляющего должника, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве. При этом каких-либо нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ПО "Топкинская универсальная торговая база" в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Довод подателя жалобы о необходимости дальнейшего проведения конкурсного производства в связи с тем, что в случае удовлетворения исковых требований Кемеровского облпотребсоюза по спорам о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по двум объектам недвижимости, имущество будет возвращено должнику, что позволит рассчитаться с кредиторами, то есть, будет обеспечена реализация предусмотренных законом прав кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Неоспоримых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что требования подателя жалобы по искам о признании сделок недействительными будут признаны обоснованными, заявитель в апелляционной жалобе не приводит.

Довод Кемеровского облпотребсоюза о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка относительно ходатайства, заявленного последним в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде о продлении срока конкурсного производства, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего должника с ходатайством о завершении конкурсного производства, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о том, что все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства в отношении должника ПО "Топкинская универсальная торговая база" завершены, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства, тем самым отказал представителю Кемеровского облпотребсоюза в удовлетворении заявленного им ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе Кемеровским облпотребсоюзом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года по делу N А27-533/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко