Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-12691/12

г. Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А07-12631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный комплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-12631/2012 (судья Насыров М.М.).

Федеральное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение высшего профессионального образования "Башкирский государственный аграрный университет" (далее - ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "ЖСК", ответчик) о расторжении договора от 24.05.2012 N 0301100049412000100.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что судом не было принято во внимание, что документация об открытом аукционе в электронной форме была составлена с нарушениями (не содержала обоснования начальной (максимальной) цены контракта, локальный сметный расчет составлен с грубыми нарушениями), в связи с чем, ответчик посчитал исполнение обязательств по договору нецелесообразным. Ответчик ее согласен с формулировкой расторжения "в связи с существенным нарушением подрядчиком договора", которая по его мнению не может является основанием для расторжения спорного договора.

ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку, ознакомившись с документацией об открытом аукционе и оценив свои расходы по выполнению работ, ответчик согласился не только с начальной максимальной ценой, но и предложил произвести работы по меньшей цене.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ (заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, утвержденных протоколом N 0301100049412000047 в соответствии с требованиями Федерального закона N 94 ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполненных работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 24.05.2012 заключил договор с ООО "ЖСК" (подрядчиком) на проведение ремонтных работ согласно требованиям пожарной безопасности в общежитиях и учебных корпусах ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ N 0301100049412000100 (л.д.28-32 т.1).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ составила 2 221 930,73 руб.

Сроки выполнения работ составили 70 календарных дней с даты заключения договора: 1 этап - 20 календарных дней, 2 этап-50 календарных дней согласно п. 4.1 договора и приложению N 3 (л.д.55 т.1).

Истец ссылается на то, что ответчик после подписания договора к выполнению работ не приступил.

Более того, 31.05.2012 в адрес истца поступило предложение от ответчика о расторжении договора по соглашению сторон (л.д.11, 12 т.1).

Истец в ответе от 05.06.2012 предложил ответчику включить как основание расторжения договора неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда. При этом, в письме истец указал срок ответа на предложение до 24.06.2012 (л.д.13 т.1).

ООО "ЖСК" к установленному сроку ответ на предложение истца о расторжении договора по указанному в письме основанию не дало.

ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ также указал, что неоднократно обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора, о чем свидетельствуют письма от 27.06.2012 (исх. N N 2125, 2129). К письму N2129 от 27.06.2012 было приложено подписанное со стороны истца соглашение о расторжении договора в двух экземплярах (л.д.15, 19 т.1).

Ответчик в письмах от 28.06.2012 (исх.N 43), от 03.07.2012 (исх.N 44) направил в адрес истца свою редакцию соглашения о расторжении договора и протокол разногласий к соглашению о расторжении договора (л.д.17, 18, 24, 25 т.1).

В дальнейшей переписке истец уведомил ответчика, что содержание соглашения о расторжении договора с его стороны не соответствует соглашению о расторжении договора со стороны истца, что подтверждается письмами от 29.06.2012 N 2163 и от 06.07.2012 N 2232 (л.д.22-23, 26-27 т.1).

Поскольку достигнуть с ответчиком соглашения о расторжении договора не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт существенного нарушения ответчиком спорного договора.

Данный вывод суда является правильным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 24.05.2012 N 0301100049412000100 на проведение ремонтных работ согласно требованиям пожарной безопасности в общежитиях и учебных корпусах ФГБОУ ВПО Башкирский ГАУ, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации о договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ являются существенными для договора подряда (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив условия спорного договора на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 24.05.2012 N 0301100049412000100 является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия для данного вида договора.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Материалами дела установлено, что ответчик после подписания договора к выполнению работ не приступил, а вместо этого 31.05.2012 направил в адрес истца предложение о расторжении договора по соглашению сторон (л.д.11, 12 т.1).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что достичь соглашения относительно основания расторжения договора стороны не смогли (л.д.15-27 т.1).

Вместе с тем, указанные обстоятельства как верно пришел к выводу в решении суд свидетельствуют о том, что ответчиком нарушен п. 4.1 договора, так как в установленные сроки ответчик работы по договору не выполнил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что представленная истцом документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит основания начальной (максимальной) цены контракта (лота), а также о нарушениях, допущенных истцом при составлении сметного расчета, представленного в электронной форме, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку в п. 2.2 договора N 0301100049412000100 от 24.05.2012, сторонами определена стоимость работ в размере 2 221 930,73 руб. При этом, заключая спорный договор, и ознакомившись со всей документацией к договору, ответчик предложил произвести работы за меньшую цену, чем было предложено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-12631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-сервисный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева