Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15169/12

г. Пермь

N 17АП-15169/2012-АКу

31 января 2013 г.

Дело N А50-20550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились,

от заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-20550/2012, принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (ОГРН 1045900087287, ИНН 5902293026)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, Общество, общество "ПЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления от 27.09.2012 N 57-12/489 о назначении Обществу административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо, ссылается на то, что паспорт сделки открыт 22.06.2011 в ОАО КБ "УралФД", на 05.09.2011 общая сумма договора превысила 50 000$. С 01.02.2012 по 29.02.2012 обществом осуществлялась поставка электроэнергии и мощности и оказаны услуги в сумме 1 120 308, 30 руб. (акт от 29.02.2012). Срок предоставления справки с подтверждающими документами до 15.03.2012 (включительно) обществом был нарушен. Административный орган полагает, что им правильно квалифицировано административное правонарушение по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, так как не представление справки о подтверждающих документах является нарушением порядка представления в банк ПС форм учета и отчетности.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением в отношении общества "ПЭК" проведена проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля, в ходе которой выявлены факты нарушения Обществом валютного законодательства, в том числе установлено, что заявитель в нарушение пункта 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) не представил справку о подтверждающих документах по договору электроснабжения от 01.04.2011 N 127, заключённого заявителем с нерезидентом Европейской компанией "ДАЛТАМЭН, СЕ", Чешская Республика, о чём составлен акт от 29.06.2012 (л.д.122-141).

По данному факту должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества 14.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.79-81).

По результатам рассмотрения дела 27.09.2012 административным органом, в пределах полномочий определённых ст. 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 57-12/489, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.73-76).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подп. 2 п. 3 ст. 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле").

На основании п. 2.4. Положения N 258-П (действовавшего до 01.10.2012) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Из материалов дела следует, что общество "ПЭК" (Гарантирующий поставщик) заключило договор электроснабжения от 01.04.2011 N 127 с нерезидентом Европейской компанией "ДАЛТАМЭН, СЕ", Чешская Республика (Потребитель), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации на обеспечение оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии (л.д.85-100).

Паспорт сделки N 11060006/0249/0000/3/0 открыт в уполномоченном банке - ОАО "Урал ФД", без указания суммы по договору (л.д.101).

Согласно акту сверки по состоянию на 29.02.2012, ведомости банковского контроля, ведомости оплаты за период с 01.01.2011 по 29.02.2012, акту проверки от 29.06.2012, на 05.09.2011 общая сумма по договору превысила в эквиваленте 50 000 долларов США по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Центральным Банком России (л.д.102-109, 128).

Из акта сверки по состоянию на 29.02.2012, акта электропотребления за период с 01.02.2012 по 29.02.2012, усматривается, что по договору электроснабжения Обществом осуществлена поставка электрической энергии и мощности, а также оказаны услуги по передаче электрической энергии за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 на сумму 1 120 308,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (л.д.102-103, 110-111).

Принимая во внимание, что акт электропотребления за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 составлен и подписан сторонами договора 29.02.2012, общество "ПЭК" обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, с документами, подтверждающими оказание услуг, в срок не позднее 15.03.2012.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства, выразившийся в непредставлении справки о подтверждающих документах, подтверждается материалами дела: актом проверки N 3 от 29.06.2012 (л.д. 122-141), протоколом об административном правонарушении N57-12/489 от 14.09.2012 (л.д. 79-80) и Обществом по существу не оспаривается.

Административный орган полагает, что Обществом в данном случае нарушен установленный порядок представления подтверждающих документов, что влечет, по мнению административного органа, ответственность по ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ.

До 28.11.2011 ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций была предусмотрена в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 28.11.2011, статья 15.25 КоАП РФ, изложена в новой редакции, согласно которой за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, предусмотрена ответственность в ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на 10 дней предусмотрена административная ответственность в ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ; более чем на 10 дней, но не свыше 30 дней - в ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ; более чем на 30 дней - в ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая такую конструкцию нормы, суд первой инстанции обоснованно указал, что диспозиция ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ охватывает непредставление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с нарушением установленного срока более чем на 30 дней.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что при этом необходимо учитывать момент пресечения правонарушения, на который административным органом установлен конкретный срок непредставления отчетности, то есть выявлено событие правонарушения и определена соответствующая квалификация.

Следовательно, при том, что на момент обнаружения правонарушения административным органом срок представления справки о подтверждающих документах нарушен более чем на 30 дней, совершенное Обществом нарушение, выразившееся в непредставлении справки о подтверждающих документах, должно быть квалифицировано по ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации административным органом вменяемого Обществу правонарушения.

Поскольку оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае N 57-12/489 от 27.09.2012 о привлечении Общества к административной ответственности содержит неправильную квалификацию выявленного правонарушения, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-20550/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова