Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-14680/12

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-33634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ЗАО "НПО УЦТО"): Житников Ю.Л. (паспорт, доверенность от 28.06.2012 N 4/бн),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Демидовский литейный завод" (ЗАО "Демидовский литейный завод"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "НПО УЦТО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2012 года

по делу N А60-33634/2012,

принятое судьёй Комлевой О.В.,

по иску ЗАО "НПО УЦТО" (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719)

к ЗАО "Демидовский литейный завод" (ОГРН 1036601184300, ИНН 6621010193)

о взыскании задолженности по возврату предоплаты по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "НПО УЦТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Демидовский литейный завод" (далее - ответчик) о взыскании 952 672 руб., в том числе 896 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты по договору поставки продукции, 56 672 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2011 по 07.08.2012, начисление которых просил продолжать по день фактической оплаты основного долга (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 5-6, 42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 85-91)

Истец (ЗАО "НПО УЦТО") с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации накладной N 145 от 02.12.2011, исказив текст заявления, указав, что истец в обоснование ходатайства о фальсификации ссылается на отсутствие полномочий лица подписавшего товарную накладную от 02.12.2011. В действительности истец ссылается на то, что подпись лица, подписавшего товарную накладную, в нарушение требований п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" не расшифрована. Кроме того, истец подпись Сазонова С.М. не признает. Товарная накладная N 145 от 02.12.2011 не соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, так как составлена с нарушениями, установленными п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденных Министерством финансов СССР от 29 июля 1983 г. N 105, а именно в ней не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки. Судом не принято во внимание, что Сазоновым С.М. документы по данной сделке переданы ликвидатору 28.11.2011 вместе с учредительными документами, печатью и первичными документами по другим сделкам. Сам Сазонов С.М. 02.12.2011 находился в больнице. Доказательств того, что впоследствии истец одобрил эти действия, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Демидовский литейный завод" (поставщик) и ЗАО "НПО УЦТО" (покупатель) заключён договор поставки продукции (товара) от 20.09.2011 N 26-09/11 (л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре (ассортименту) в количестве и сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В спецификации от 20.09.2011 N 2 к договору поставки согласована поставка товара (280 комплектов утяжелителей УЧК-1067 в комплекте с крепежом М24) на общую сумму 8 960 000 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 3.1 спецификации от 20.09.2011 N 2 заказчик осуществляет предоплату в размере 10% от суммы спецификации в течение 2-х дней после подписания сторонами спецификации на основании счета, в течение 14 дней после получения предоплаты поставщик обязуется предоставить 25 комплектов утяжелителей УЧК-1067. 40% суммы спецификации оплачивается заказчиком в течение 2-х дней после получения уведомления о готовности 25 комплектов утяжелителей УЧК-1067 на основании счета. Остальные 50% оплачиваются после предоставления железнодорожных квитанций за каждый вагон в отдельности.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что срок отгрузки продукции - до 01.11.2011 включительно.

Истец перечислил денежные средства в счет 10% предварительной оплаты по договору поставки в размере 896 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2011 N 697 (л.д.21).

Ответчик по договору поставки поставил в адрес истца товар на общую сумму 896 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 145 от 02.12.2011, подписанной обеими сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, имеющей ссылку на договор поставки (л.д. 39).

Полагая, что поставка товара не осуществлена в срок, 19.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 896 000 руб.

В связи с тем, что направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "НПО УЦТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплаченный товар поставлен, товарная накладная составлена в соответствии с законом, подписана уполномоченными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку, факт поставки ответчиком товара оплаченного по платежному поручению от 22.09.2011 N 697 подтвержден товарной накладной, подписанной сторонами, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 896 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации накладной N 145 от 02.12.2011, исказив текст заявления, является необоснованным.

Из заявления истца о фальсификации доказательства следует, что истец просил суд затребовать у ответчика оригинал накладной N 145 от 02.12.2011, проверить достоверность накладной и в случае несоответствия данного документа материалам дела, исключить его из числа доказательств. При этом истец указал, что представленная ответчиком накладная подписана неустановленным и не уполномоченным лицом, что исключает совершение ответчиком встречного исполнения.

На обозрение суда ответчиком были представлены подлинники документов согласно реестру, в том числе товарная накладная от 02.12.2011 N 145.

Поскольку ответчик отказался исключить спорную товарную накладную из числа доказательств по делу, судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст.161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства и отклонено, поскольку указанные истцом обстоятельства не являются основанием для признания документа сфальсифицированным, факт оспаривания полномочий лица, принявшего товар от имени ответчика по спорной товарной накладной, не свидетельствует о фальсификации документа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 145 от 02.12.2011 составлена с нарушениями, установленными п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 2.5 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденных Министерством финансов СССР от 29 июля 1983 г. N 105, а именно в ней не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки, отклоняется.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с п. 1.2 постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В товарной накладной N 145 от 02.12.2011 в графе о получении груза содержится подпись лица, принявшего груз, но отсутствует расшифровка подписи данного лица, однако указанная подпись заверена печатью ООО "НПО УЦТО".

Заверенная печатью организации подпись конкретного лица на накладной при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, ООО "НПО УЦТО", ответчиком не оспорен.

Отсутствие расшифровки подписи лица, получившего товар, и отсутствие в накладной ссылки на доверенность этого лица при наличии в накладной печати ответчика сами по себе не свидетельствуют о неполучении товара ответчиком. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица, получавшего товар, явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, поставленного истцом по спорной товарной накладной.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Сазоновым С.М. документы по данной сделке переданы ликвидатору 28.11.2011 вместе с учредительными документами, печатью и первичными документами по другим сделкам.

Представленный акт приема-передачи документов от 28.11.2011 не содержит сведений о передаче Сазоновым С.М. Житникову Ю.Л. учредительных документов и печати организации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2012 года по делу N А60-33634/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "НПО Уральский центр технологической оснастки" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов