Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-10261/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А03-7411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Нагишевой О.Б., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (рег. N 07АП-10261/12(3))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года (судья Конопелько Е.И.) по делу N А03-7411/2012 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Быт-Сервис" (ОГРН 1062224068983, ИНН 2224106617)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СиндикатЪ" о включении требования в размере 8 462 384 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года по делу N А03-7411/2012 в отношении Открытого акционерного общества "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Некрасова Елена Александровна.

20 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "СиндикатЪ" (далее - ООО "СиндикатЪ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 462 384,90 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу N А03-7411/2012 заявление ООО "СиндикатЪ" удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во включении требований в реестр, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, так как представитель кредитора не представил дефектной ведомости либо сметы к соглашению N 90 от 23.09.2010, должник не представил документы бухгалтерского учета, подтверждающие отражение задолженности в бухгалтерском учете. Также суд первой инстанции не привлек бывшего директора должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому не принял ходатайство о фальсификации договора подряда и акта выполненных работ. Между тем, включение требования ООО "СиндикатЪ" в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и обязанности бывшего директора должника по отношению к участникам дела о банкротстве.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СиндикатЪ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал, чем нарушает его права и права бывшего директора должника включение в реестр требований кредиторов требования ООО "СиндикатЪ".

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда от 09.11.2012 по делу N А03-7411/2012 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.11.2010 ООО "СиндикатЪ" (исполнитель) и ООО "ГлавЭнергоСтрой" (заказчик) подписали договор ремонтных работ N 45-Н на поставку товара и проведение пуско-наладочных работ на объекте: г.Новосибирск, ул.Гурьевская, 68 (л. д. 77).

В материалы дела представлена заверенная копия товарной накладной N 45 -Н-1 от 30.11.2011 передачи ООО "ГлавЭнергоСтрой" товара на сумму 8 945 893 руб. 73 коп., за подписью руководителей сторон (л. д. 78-79).

Доказательств оплаты ООО "ГлавЭнергоСтрой" полученного товара материалы дела не содержат.

В свою очередь, в материалы дела представлены копия соглашения N 90 от 23.09.2010 между ОАО "Быт-Сервис" (заказчик) и ООО "ГлавЭнергоСтрой" (исполнитель) об осуществлении последним своими средствами мелкосрочного ремонта котельного оборудования, систем водоснабжения и водоотведения для заказчика по его заявкам (л.д.48).

Должник представил в материалы дела заказ б/н от 13.02.2011 на выполнение демонтажа, ремонта, монтажа котельного оборудования согласно утвержденной смете на объектах должника: баня по ул.Каландарашвили, 4а и баня по ул.Партизанская, 176 в г.Барнауле. Согласно этого же заказа частичной оплате заказа подлежали транспортные услуги в размере 37615 руб. 10 коп. (л. д. 49).

По локальной смете N 90/1 -2 к соглашению, подписанной со стороны должника генеральным директором А.А. Васюковым, общая стоимость работ составила 8 500 000 руб. (л. д. 50-61).

В период с 16.02.2011 по 29.04.2011 во исполнение условий соглашения ООО "ГлавЭнергоСтрой" выполнило работы на общую сумму 8 500 000 руб., о чем свидетельствуют акт выполненных работ N 1 от 29.04.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.04.2011, подписанные сторонами без замечаний.

ОАО "Быт-Сервис" оплата произведена частично, задолженность перед ООО "ГлавЭнергоСтрой" составила 8 462 384,90 руб.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

30.11.2011 ООО "СиндикатЪ" в лице директора Сыч Д.П., ООО "ГлавЭнергоСтрой" в лице директора Шульгина И.В. и ОАО "Быт-Сервис" в лице генерального директора А.А.Васюкова подписали договор поручительства, согласно которому подтвердили задолженность ООО "ГлавЭнергоСтрой" перед ООО "СиндикатЪ" в размере 8 945 893 руб. 73 коп., задолженность ОАО "Быт-Сервис" перед ООО "ГлавЭнергоСтрой" в размере 8 462 384 руб. 90 коп., а также установили обязательства ОАО "Быт-Сервис" погасить долг ООО "ГлавЭнергоСтрой" перед ООО "СиндикатЪ" в пределах 8 462 384 руб. 90 коп. в порядке поручительства.

04.06.2012 ООО "СиндикатЪ" в лице директора Сыч Д.П., ООО "ГлавЭнергоСтрой" в лице директора Своровского А.А. и ОАО "Быт-Сервис" в лице генерального директора И.Н.Аксенова подписали третейское соглашение, согласно пунктам 1, 2 которого любые споры, связанные с заключением, исполнением, изменением и прекращением Договора поручительства от 30.11.2011, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде при Обществе с ограниченной ответственностью "Барнаул-ресурс", 656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 39, в составе единоличного третейского судьи Марченко Никиты Олеговича, решения которого являются окончательными и обжалованию не подлежат.

На этом основании ООО "СиндикатЪ" обратилось в указанный в третейском соглашении Третейский суд с исковым заявлением к ОАО "Быт-сервис" о взыскании 8 945 893,73 руб.

Решением от 20.06.2012 по делу N БР-6/2012 Постоянно действующий третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью "Барнаул-ресурс" исковые требования удовлетворил частично, сославшись на ограничение ответственности поручителя ОАО "Быт-Сервис", взыскав в пользу ООО "СиндикатЪ" 8 462 384,90 руб. долга и расходы по уплате третейского сбора в размере 42 387 руб. 16 коп.

В связи с введением в отношении ОАО "Быт-Сервис" процедуры наблюдения ООО "СиндикатЪ", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и решение третейского суда от 20.06.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование ООО "СиндикатЪ" к должнику заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2005 N 10161/05, следует, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным. Оно может быть признано установленным судом, рассматривающим дело о банкротстве, только после проверки им соблюдения правил параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предъявленное ООО "СиндикатЪ" к должнику требование основывалось на договоре поручительства от 30.11.2011, соглашении N 90 от 23.09.2010, договоре ремонтных работ N 45-Н от 07.11.2010, третейском соглашении от 04.06.2012, а также решении третейского суда от 20.06.2012, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался.

Согласно ЕГРЮЛ: 1) ООО "СиндикатЪ" (ОГРН 1092225003860, ИНН2225103432) зарегистрировано 21.07.2009 по адресу: г.Барнаул, ул.Л.Толстого, 9а, с 09.08.2012 его единственным участником является Хрущев А.П. и с 08.08.2012 он же является директором, заявило своим основным видом деятельности по ОКВЭД "оптовая торговля через агентов" и дополнительным видом деятельности по ОКВЭД "ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования"; 2) ООО "ГлавЭнергоСтрой" (ОГРН 1105407001259, ИНН 5407070723) было зарегистрировано 05.02.2010, до 10.09.2010 его единственным участником являлся Горюнов Д.С., с 10.09.2010 по 20.09.2010 участниками общества являлись Горюнов Д.С. (91%) и Шульгин И.В.(1%), а с 20.09.2010 единственным участником общества являлся Шульгин И.В. Общество с 10.09.2010 изменило своё местонахождение на юридический адрес: 630049, г.Новосибирск, проспект Красный, 200. Согласно протокола N 2 от 31.08.2010 Шульгин И.В. был избран директором общества. 10.04.2012 решением N 4 от 10.04.2012 единственного участника Шульгина И.В. было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором утвержден Гасников Д.А., однако сведения о ликвидации общества и об утверждении его ликвидатора были внесены в ЕГРЮЛ 20.06.2012. 06.07.2012 единственным участником общества Шульгиным И.В. был утвержден ликвидационный баланс, в котором дебиторская задолженность, отраженная на 31.12.2011 в размере 76 723 тыс.руб. и кредиторская задолженность, отраженная на 31.12.2011 в размере 82 685 тыс.руб., - на дату составления ликвидационного баланса отсутствовали. 17.07.2012 общество ликвидировано с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности общества по ОКВЭД было "строительство зданий и сооружений".

Сведений об избрании на дату подписания 04.06.2012 третейского соглашения директором ООО "ГлавЭнергоСтрой" А.А.Своровского у суда не имеется. Однако, подписание документа неуполномоченным лицом не оспорено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписывая договор поручительства от 30.11.2011, с учётом признаваемой сторонами задолженности ОАО "Быт-Сервис" перед ООО "ГлавЭнергоСтрой" и ООО "ГлавЭнергоСтрой" перед ООО "СиндикатЪ", а также "нулевого" ликвидационного баланса ООО "ГлавЭнергоСтрой", стороны произвели замену кредитора ООО "ГлавЭнергоСтрой" на ООО "СиндикатЪ" по оплате должником демонтажа, ремонта, монтажа котельного оборудования на объектах должника: баня по ул.Каландарашвили, 4а и баня по ул.Партизанская, 176 в г.Барнауле в размере 8 462 384 руб. 90 коп.

В свою очередь, полученное от ООО "ГлавЭнергоСтрой" право требования к должнику ООО "СиндикатЪ" оплатил зачётом встречного требования к ООО "ГлавЭнергоСтрой" по оплате товарной накладной N 45-Н-1 от 30.11.2011 на сумму 8 945 893 руб. 73 коп.

Временным управляющим, а также иными участвующими в деле лицами, заявлений о фальсификации представленных доказательств, признаках мнимой сделки по статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленного обязательства должника по оплате демонтажа, ремонта, монтажа котельного оборудования на объектах должника: баня по ул.Каландарашвили, 4а и баня по ул.Партизанская, 176 в г.Барнауле в размере 8 462 384 руб. 90 коп. в суде первой инстанции не было представлено. Вид, объём и качество выполненных для должника работ на заявленную сумму также не оспорены.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренные законом основания для признания договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой судом при рассмотрении настоящего требования не установлены.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

При рассмотрении настоящего дела требования доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судом также не установлено.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения заявления должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и включении требования ООО "СиндикатЪ" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статья 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В силу пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом данных положений норм права, требование ООО "СиндикатЪ" в размере 8462384 руб. 90 коп. основной задолженности подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда и акт о приемке выполненных работ не подтверждают объем и наличие выполненных работ, поскольку отсутствует смета и дефектная ведомость, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права. В силу прямого указания закона надлежащим доказательством выполнения работ является подписанный сторонами договора акт приема-передачи результата работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта о приемке выполненных работ, между сторонами договора не возникло разногласий относительно состава и объема необходимых работ, кроме того, в материалы дела представлена копия локальной сметы N 90/1-2, согласованная сторонами договора. Отсутствие дефектной ведомости в материалах дела не подтверждает нарушение договора со стороны подрядчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии указания в бухгалтерской документации на кредиторскую задолженность должника перед ООО "СиндикатЪ" свидетельствует о том, что требование ООО "СиндикатЪ" о включении требования в реестр требований кредиторов не подтверждаются документами, отклоняется судом апелляционной инстанции по тем же основаниям, так как наличие требования ООО "СиндикатЪ" к должнику подтверждается надлежащими доказательствами, о фальсификации которых участниками дела о банкротстве не заявлялось. Отсутствие сведений о заключенных сделках в бухгалтерской документации не является гражданско-правовым нарушением, и не влияет на существование права, основанных на таких документах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что требования кредитора могут признаваться обоснованными, только если они подтверждаются бухгалтерской документацией должника, поскольку возможные нарушения при ведении должником бухгалтерской документации, которые кредитор не может контролировать, не должны влиять на действительность прав и обязанностей, возникающих в силу норм гражданского права.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Делая вывод о недоказанности доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем жалобы никаких дополнительных доказательств по существу спора вместе с апелляционной жалобой либо в судебном заседании коллегии не представлено, ходатайств не заявлено.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что бывший директор должника или кто-либо из участников дела о банкротстве обращался с ходатайством о привлечении бывшего директора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь бывшего директора должника к участию в деле по своей инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм процессуального права. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что включение требований кредитора в реестр требований кредиторов должника может повлиять на права и обязанности бывшего директора должника по отношению к участникам дела о банкротстве, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, с указанием на то, какие конкретно права указанного лица могут быть нарушены, и представил доказательства, подтверждающие данный довод жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.2), 270 (п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года по делу N А03-7411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Б. Нагишева Д.Г. Ярцев