Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 20АП-5681/12

Тула

29 января 2013 г.

Дело N А68-7228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 по делу N А68-7228/2012 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 7107091934, ОГРН 1057101213916) к обществу с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" (ИНН 9804032032, ОГРН 1038900740405) о взыскании 4 008 000 руб., при участии в судебном заседании от истца: Сусловой А.Г. (доверенность от 10.01.2013), от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" (далее - ООО "ПУТЕЕЦ") о взыскании 3 000 000 руб. задолженности и 1 008 000 руб. неустойки (с учетом уточнения иска от 08.10.2012).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПУТЕЕЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" взысканы денежные средства в сумме 3 000 000 руб., неустойка в сумме 1 008 000 руб., всего 4 008 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 040 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПУТЕЕЦ" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что им не были представлены в суд первой инстанции доказательства выполнения работ по договору N 61-12 от 27.01.2012 в связи с тем, что документы, подтверждающие факт выполненных работ утеряны и восстановить их не представлялось возможным. Указывает, что к моменту подачи апелляционной жалобы им восстановлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору с истцом. Считает, что доказательством своевременного выполнения взятых на себя обязательств являются заключенные договора аренды техники с ИП Иванчихин Е.В. (договор аренды от 02.02.2012), с ООО "Ямалдорстрой" (договор N05-12 от 03.02.2012), с ООО "Ямалгазремстрой" (договор N 26/12 от 07.02.2012). Кроме того указывает, что за период с 21.02.2012 по 31.03.2012 им были выполнены работы по разработке и засыпке траншеи протяженностью 2,1 км. При этом ответчиком было письмом сообщено истцу о несоответствии группы грунтов, указанной в проекте, фактической группе грунтов, в связи с чем, ответчик понес сверхнормативные затраты в размере 1 860 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между ООО "Сфера" (субподрядчик) и ООО "ПУТЕЕЦ" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 61-12 от 27 января 2012 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке и засыпке 16,6 км траншеи на строительстве объекта: "Газопровод Заполярное-Уренгой. Лупинг на участке км 117,5 - км 133,3" в составе стройки "Газопровод Заполярное-Уренгой. Лупинг на участке км 117,5 - км 133,3".

Исходя из содержащихся в нем условий, договор субподряда N 61-12 от 27.01.2012 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых субсубподрядчиком, составляет 32 000 000 рублей с НДС.

Согласно пункту 4.4 договора, авансовый платеж по договору перечисляется субподрядчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания договора в размере 10 % договорной цены.

ООО "Сфера" платежным поручением N 510 от 31.01.2012 перечислило в адрес ООО "Путеец" в качестве предоплаты, составляющей 10% договорной цены (32 000 000 руб.), аванс в сумме 3 000 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора субподряда, срок начала указанных работ устанавливается с даты получения разрешения на право производства работ от заказчика, срок окончания работ - через 60 календарных дней от даты начала работ.

Разрешение на право производства работ получено ООО "Сфера" от заказчика -ООО "Стройгазконсалтинг" 20.02.2012. Соответственно, в период с 21.02.2012 по 20.04.2012 ответчик должен был выполнить работы по разработке и засыпке 16,6 км траншеи.

Судом области установлено, что ответчик к выполнению работ, предусмотренных договором субподряда на объекте: "Газопровод Заполярное-Уренгой. Лупинг на участке км 117,5- км 133,3" в установленные договором сроки не приступил.

В соответствие с пунктом 11.3 договора субподряда субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае задержки субсубподрядчиком начала производства работ на срок более одного месяца по причинам, независящим от субподрядчика. В указанном случае субподрядчик направляет субсубподрядчику письменное уведомление не менее чем за 45 дней до даты предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым в срок, указанный в уведомлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО "ПУТЕЕЦ" задержало начало выполнения работ свыше одного месяца, в связи с этим в порядке ч. 2 ст.715 ГК РФ, ООО "Сфера" отказалось от исполнения договора субподряда N 61-12 от 27.01.2012 с 04 августа 2012 года, направив 18.06.2012 об этом уведомление ответчику.

Поскольку договор субподряда N 61-12 от 27.01.2012 расторгнут сторонами 04 августа 2012 года, по истечении срока, установленного сторонами для окончания выполнения работ (20.04.2012), у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса в размере 3 000 000 руб.

В уведомлении о расторжении договора, ООО "Сфера" потребовало возврата уплаченного аванса и уплаты договорной неустойки за период с 21.04.2012 по 19.06.2012.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт уплаты истцом денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком денежные средства в размере 3 000 000 рублей, перечисленные истцом в счет выполнения работ по договору субподряда N 61-12 от 27.01.2012 последнему не возвращены, работы на указанную сумму истцом не выполнены. Следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10.4. договора, при нарушении субсубподрядчиком обязательств по сроку выполнения работ или любого из этапов, последний уплачивает субподрядчику пени в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 10.4 договора субподряда N 61-12 от 27.01.2012.

Период начисления неустойки, заявленный истцом с 21.04.2012 по 03.08.2012 составил 105 дней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходя из стоимости невыполненных работ по договору взыскал пени за период с 21.04.2012 по 30.08.2012 в размере 1 008 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решения. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности своего ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем, правовые основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

Суд области правильно принял во внимание, что договор субподряда N 61-12 от 27.01.2012 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на заключенные им договоры аренды техники с ИП Иванчихин Е.В. (договор аренды от 02.02.2012), с ООО "Ямалдорстрой" (договор N 05-12 от 03.02.2012), с ООО "Ямалгазремстрой" (договор N 26/12 от 07.02.2012) как на доказательство выполнения им работ по договору субподряда N 61-12 от 27.01.2012. Между тем, указанные договора не являются доказательством выполнения работ по договору N 61-12 от 27.01.2012, поскольку из них не следует, что указанная в договорах техника арендовалась для выполнения работ по договору N 61-12 от 27.01.2012. Реестры выполненных работ и акт об оказании услуг подписаны сторонами вышеуказанных договоров и не подтверждают выполнение работ по договору N 61-12 от 27.01.2012. Представленные ответчиком путевые листы сами по себе также не являются доказательствами выполнения ответчиком работ по договору N 61-12 от 27.01.2012 и сдачи их истцу.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик ни в период действия договора, ни после отказа истца от его исполнения не направлял в адрес истца актов приемки выполненных работ. Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт от 25.02.2012 (т.2 л.д. 46) содержит сведения о выполнении ответчиком части работ и сведения о его подписании геодезистом ООО "Сфера " Грязновым В.В. и производителем работ Гусаковым В.Н.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, таких работников у ООО "Сфера" не имеется, полномочий указанным лицам на прием каких-либо работ истец не выдавал. Доказательств обратного, либо направления данного акта в адрес истца ответчик не представил.

Исходя из положений статьи 53 ГК РФ данный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство выполнения работ ответчиком, поскольку подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, иных доказательств выполнения работ и сдачи их истцу ответчик не представил.

В связи с изложенным, указанный акт не может являться доказательством выполнения истцом работ по договору N 61-12 от 27.01.2012. Кроме того, данный акт не предоставлялся ответчиком в суд первой инстанции с обоснованием о том, что ответчик не может найти своего сотрудника у которого находятся доказательства выполнения работ. Указанное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной непредоставления в суд первой инстанции доказательств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о выполнении работ по договору N 61-12 от 27.01.2012, поскольку ответчиком указанный факт не доказан.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя ООО "ПУТЕЕЦ".

Поскольку заявителем за подачу апелляционной жалобы уплачено 4000 рублей госпошлины, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 октября 2012 года по делу N А68-7228/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПУТЕЕЦ" из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова