Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 07АП-10475/12

г. Томск

21 января 2013 г.

Дело N А27-14798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Баранова С.С. по доверенности от 29.12.2012;

от заинтересованного лица: Будехин А.С. по доверенности 11.01.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу N А27-14798/2012 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса", г.Кемерово (ОГРН 1024200002859, ИНН 4205001732)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банк развития бизнеса" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение N 64 от 12.04.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении, представитель Банка возражала, поддрежав позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области 12.04.2012 принято решение N 64 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение". Указанным решением банк привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление банком выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения вышеуказанных решений послужило неисполнение банком запроса от 09.02.2012 N 07-43/5194 о предоставлении выписки по операциям на счете Общества с ограниченной ответственностью "Олимп".

Непредставление Банком выписки по операциям на счете ООО "Олимп" квалифицировано Инспекцией как нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ, в связи с чем, вынесено решение N 64 от 12.04.2012о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции в силу пункта 2 статьи 86 НК РФ права запрашивать информацию о клиенте Банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, определенном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Кодексом.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Содержащаяся в пункте 2 статьи 86 НК РФ информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Статьей 26 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлена обязанность кредитных организаций по выдаче справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе налоговым органам Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, выписка по операциям на счете ООО "ОЛИМП" могла быть запрошена Инспекцией у Банка только по указанным в статье 86 НК РФ основаниям, то есть, если в отношении указанного Общества Инспекцией проводится мероприятие налогового контроля, в этом случае у Банка возникает обязанность предоставить налоговому органу соответствующую информацию по ее мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках выписки по операциям на счетах организаций данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Согласно Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации;

в) проведение в отношении организации мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

В запросе Инспекции от 09.02.2012 N 07-43/5194 ни одного из названных оснований в отношении ООО "Олимп" не указано.

Следуя материалам дела, Банк, отказывая в исполнении запроса налогового органа, руководствовался отсутствием у налогового органа оснований для истребования выписок по операциям на счетах ООО "Олимп".

В запросе от 09.02.2012 о предоставлении выписок по операциям на счете ООО "Олимп" не указано, какие именно мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом в отношении указанной организации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции в обоснование проведения в отношении ООО "Олимп" мероприятий налогового контроля наличие поручения N 7032 от 14.10.2011 Межрайонной ИФНС России N 10 по Красноярскому краю об истребовании у ООО "Олимп" документов, касающихся деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Белон" в связи с необходимостью получения информации относительно конкретных сделок, совершенных между ООО "Белон" и ООО "ОЛИМП", выявленных в ходе камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Белон" за 1-4 кварталы 2010 года, поскольку запрос Инспекции, направленный в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, мотивирован проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Олимп" без указания какие мероприятия проводятся и в рамках какой налоговой проверки они назначены: непосредственно самого ООО "Олимп" как налогоплательщика либо как контрагента в рамках проверки другого лица, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае мероприятия налогового контроля проводились в отношении ООО "Белон", а не в отношении ООО "Олимп".

С учетом изложенного, представленные Инспекцией доказательства не подтверждают проведения предусмотренных Кодексом мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Олимп".

Кроме того, как отмечает апелляционный суд, у Банка запрошена информация не на основании статьи 93.1 НК РФ, а со ссылкой и на пункт 2 статьи 86 и на статью 93.1 НК РФ.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.03.2009 N 16896/08, необходимую информацию Инспекция вправе получить на основании запроса в порядке статьи 93.1 НК РФ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Между тем, в рассматриваемом запросе также отсутствует указание на то, кто является проверяемым налогоплательщиком, в отношении которого проводится мероприятие налогового контроля, если запрашиваемая информация истребуется в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Указание Инспекцией в запросе о предоставлении выписки по счетам организации ООО "Олимп" одновременно статьей 86 и 93.1 Кодекса, с учетом, не оспаривания Инспекцией отсутствия у нее права истребовать у банка на основании статьи 93.1 Кодекса соответствующую выписку, не изменяет содержания запроса, направленного в Банк именно на основании пункта 2 статьи 86 НК РФ, поскольку форма направления налоговым органом в банк запроса о представлении информации, предусмотренной пунктами 2 и 4 статьи 86 НК РФ, регламентирована Приказом ФНС России от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ и содержит ссылки только на пункты 2 и 4 статьи 86 НК РФ и предусматривает запрос только той информации (документов), которые указаны в данной статье.

Иные необходимые налоговому органу документы, кроме указанных в пункте 2 статьи 86 НК РФ, запрашиваются налоговым органом в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ; форма требования о представлении документов (информации) в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Одновременное указание в запросе на истребование документов в порядке пунктов 2 статьи 86 и статьи 93.1 Кодекса, является необоснованным, так как приведенные нормы Кодекса различают основания, порядок и вид запрашиваемых документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 N 453-О разъяснил, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок и документов по операциям и счетам налогоплательщика - клиента банка, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Поскольку в запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об организации - клиенте банка, и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, данный запрос исполнению не подлежал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что направленный запрос Инспекции не может быть признан мотивированным в смысле статьи 86 НК РФ, в связи с чем, у Банка не возникло обязанности направить в налоговый орган выписку по операциям по счетам ООО "Олимп", следовательно, привлечение Инспекцией Банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией указанных в оспариваемом решении обстоятельств, положенных в основу налогового правонарушения вмененного Банку по статье 135.1 НК РФ и правомерности его вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является правомерным и обоснованным.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2012 года по делу N А27-14798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева