Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11441/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А45-25457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТеррКам" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-25457/2012 (судья Попова И. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "ТеррКам" (ИНН 4101084572, ОГРН 1024101025508), г. Омск, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г.Новосибирск, об отмене постановления от 29.08.2012 N 51-12-546/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТеррКам" (далее - ЗАО "ТеррКам", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 29.08.2012 N 51-12-546/пн.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "ТеррКам" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно отказал обществу в применении статьи 2.9 КоАП РФ: административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок отчетности повлекло за собой нарушение прав акционеров, либо причинило вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью общества как участника рынка ценных бумаг.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что сведения, которые ранее были сообщены обществом в РО ФСФР России в СФО, не утратили своей актуальности и не изменились за период 2011 года.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела РО ФСФР России в СФО установлено, что ЗАО "ТеррКом" в установленный срок не представлена отчетность за 2011 год в территориальный орган ФСФР России по месту своего нахождения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 26.07.2012.

16.08.2012 уполномоченным должностным лицом заинтересованного лица в отношении общества в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 КоАП РФ.

29.08.2012 и.о. руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе вынес постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственности за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной статьей, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок требований законодательства.

Согласно пункту 3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

ЗАО "ТеррКом" в соответствии с законодательством обязано представить отчетность, как акционерное общество, самостоятельно осуществляющее ведение реестра.

Между тем, по состоянию на 15.02.2012 обществом не представлена в РО ФСФР России в СФО в установленный срок отчетность, предусмотренная Приказом ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Судом установлено, что отчетность была представлена только 17.10.2012, то есть после привлечения заявителя к административной ответственности и направления в его адрес постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, из материалов проверки усматривается наличие в действиях ЗАО "ТеррКом" объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом срока представления в службу необходимой отчетности.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ЗАО "ТеррКом" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Административным органом при производстве по делу не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Дело N 51-12-638/ап об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от 16.08.2012 N 51-12-649/пр-ап, составленного начальником отдела по обеспечению деятельности Регионального отделения - должностным лицом Регионального отделения, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3. КоАП РФ, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.10.2011 N 11-51/пз-н, в отсутствие законного представителя общества.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

Материалами дела подтверждается, что в адрес общества направлялось уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается обществом.

Неявка представителя надлежащим образом извещенного заявителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не препятствует составлению протокола об административном правонарушении.

Вследствие этого 16.08.2012 протокол об административном правонарушении N 51-12-649/пр-ап был составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "ТеррКом".

Копия протокола об административном правонарушении от 16.08.2012 N 51-12-649/пр-ап, а также копия определения от 16.08.2012 N 51-12-858/оп о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены Региональным отделением заявителю.

Однако заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, явку своего представителя в Региональное отделение на рассмотрение дела N 51-12-638/ап не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено 29.08.2012 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом по состоянию на 29.08.2012 Региональное отделение располагало достаточными данными для рассмотрения дела по существу (данными о факте непредставления заявителем отчетности в соответствии с требованиями Приказа N 09-33/пз-н).

В результате рассмотрения данного дела Региональным отделением в действиях общества были установлены все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.3 КоАП РФ, и вынесено постановление от 29.08.2012 N 51-12-546/пн о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

При назначении административного наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Также было принято во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно факт совершения заявителем административного правонарушения по статье 19.7.3 КоАП РФ, впервые и назначено наказание в минимальном размере санкции указанной статьи.

Таким образом, Региональным отделением при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, повлиявших на полноту и объективность рассмотрения данного дела и, соответственно, на законность и обоснованность вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания от 29.08.2012 N 51-12-546/пн.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению апелляционного суда, совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Вменяемое обществу правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля за финансовыми рынками, а равно на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия необходимой информации.

Все доводы заявителя жалобы не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Довод апеллянта о том, что сведения, которые ранее были сообщены обществом в РО ФСФР России в СФО, не утратили своей актуальности и не изменились за период 2011 года, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2012 по делу N А45-25457/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. Е. Ходырева