Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15330/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А65-16476/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 по делу N А65-16476/2012 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" (ИНН 1660083615, ОГРН 1051641113875), г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "ИнтерКомплект" Жаркова Д.В. (доверенность от 29.05.2012),

представителей МИФНС России N 6 по Республике Татарстан Сулеймановой А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000022) и Хайдарова М.М. (доверенность от 30.10.2012 N 2.4-0-11/021738),

представителя УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" (далее - ООО "ИнтерКомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 19.03.2012 N 8/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пени и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением от 09.10.2012 по делу N А65-16476/2012 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил частично, признал недействительным решение налогового органа от 19.03.2012 N 8/11 в части начисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

В части признания недействительным решения налогового органа от 19.03.2012 N 8/11 в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества.

ООО "ИнтерКомплект" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 19.12.2012 на 23.01.2013.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "ИнтерКомплект" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принял решение от 19.03.2012 N 8/11, которым начислил налог на прибыль в сумме 8 021 084 руб., НДС в сумме 5 945 586 руб., НДФЛ в сумме 100 949 руб., пени в общей сумме 4 014 675 руб. и штрафные санкции в общей сумме 988 786 руб.

Решением от 31.05.2012 N 2.140-18/009358@ Управление утвердило решение налогового органа.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о расходовании ООО "ИнтерКомплект" щебня и асфальтобетонной смеси на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку стоимость этих материалов, списанных в производство, отнесена на расходы, но не нашла отражения в актах выполненных работ.

Списание щебня и отражение в регистрах бухгалтерского учета производилось не на основании первичных документов, а произвольно, то есть данные, отраженные в регистрах бухгалтерского учета и налоговых регистрах, носят документально неподтвержденный характер.

Часть щебня и асфальтобетонной смеси приобреталась у организаций, являющихся недобросовестными налогоплательщиками (ООО "Медео" и ООО "Догма-В"). Списание в производство щебня и асфальтобетонной смеси в количестве, значительно превышающем нормы, технологически необходимые для выполнения работ, которые в дальнейшем были предъявлены для оплаты заказчикам, носило экономически неоправданный характер и не было связано с деятельностью, направленной на получение дохода. Документы содержат неполные и неточные сведения, действия в части списания материалов в завышенном размере при отсутствии экономических выгод привели к завышению расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

ООО "ИнтерКомплект", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в указанной части, не учел следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В проверяемом периоде ООО "ИнтерКомплект" осуществляло деятельность по строительству и ремонту автомобильных дорог на участках "Казань-Богатые Сабы-Шемордан-Корсабаш"; приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети в д.Семиозерка с подъездом к монастырю в Высокогорском районе РТ; обустройство Печищинского ХПП; ремонт автодороги М-7 "Волга-Берновые Ковали-с/т Бугорок" в Высокогорском районе РТ; реконструкция картодрома "Аргамак" в р.ц.Богатые Сабы РТ; ремонтные работы по асфальтированию технического и эксплуатационного филиала по ул.Восстания, 108А; асфальтирование на объекте "Теннисный корт г.Казани"; ремонт автодороги Казань-Шемордан-Минчанбаш в Сабинском районе; ремонт моста через реку Малая Меша; приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети г.Нижнекамск; строительство а/д Обход п.Яшь-Кеч и с.Каймары в Высокогорском р-не; приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети р.ц.Апастово в Апастовском районе и т.д.

Основными заказчиками общества являлись ГУ "Главтатдортранс", ОАО "Татавтодор", ООО "УМС", ГУ ООКС МВД РТ и др. Во исполнение договоров с заказчиками общество приобретало щебень и асфальтобетонные смеси различных категорий, марок и фракций (далее - материалы) и учитывало их на счете 10.1 "Сырье и материалы" по категориям, маркам и фракциям.

Выполненные работы по договорам с заказчиками общество оформляло актами приемки-сдачи работ (форма КС-2), в которых были отражены, в том числе, и сведения об использованных при выполнении работ материалах и сырье в количественном и стоимостном выражении.

Акты КС-2 подписаны уполномоченными представителями сторон (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных актов заполнялись справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), используемые для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Указанный в актах объем использованных сырья и материалов был согласован с заказчиком и им оплачен, следовательно, только этот объем использовался в процессе выполнения работ.

Согласно п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). На основании данных акта КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 N 613 утверждена типовая межведомственная форма первичной учетной документации N М-29 "Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам" и Инструкция по ее заполнению.

В соответствии с Инструкцией N 613 отчет (форма М-29) служит основанием для списания материалов на себестоимость строительно-монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполнение строительных и монтажных работ с расходом, определенным по производственным нормам.

По каждому случаю перерасхода материалов прораб представляет письменное объяснение по форме Приложения N 3, которое прилагается к отчету.

В отчете проверяется правильность определения прорабом расхода основных материалов по нормам на выполненный объем работ и объяснение прораба о причинах перерасхода материалов, если перерасход имел место в отчетном периоде, а также правильность данных о фактическом расходе материалов. Результаты проверки удостоверяются подписями лиц, производящих проверку.

После проверки отчета и объяснительной записки прораба о причинах перерасхода руководитель строительной организации утверждает отчет и указывает количество материалов, подлежащих списанию на себестоимость строительно-монтажных работ.

Не разрешается к списанию на себестоимость строительно-монтажных работ технически не обоснованный перерасход материалов (например, из-за нарушений трудовой или производственной дисциплины). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом каждый случай перерасхода материалов, как технически не обоснованный, так и обоснованный, должен быть тщательно рассмотрен, приняты соответствующие меры по предотвращению его в дальнейшем, а также по привлечению к ответственности в установленном порядке лиц, по вине которых допущена бесхозяйственность.

Таким образом, при отнесении тех или иных сумм на затраты налогоплательщик должен документально подтвердить факт реального несения расходов, а также то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган определил общее количество материалов, использованных при выполнении работ и предъявленных для оплаты заказчикам, а также количество материалов, списанных в производство и учтенных в себестоимости выполненных работ.

В ходе сопоставления данных регистров бухгалтерского и налогового учета о поступлении и списании материалов с первичными учетными документами (накладные, счета-фактуры) налоговый орган установил, что количество списанных со счета 10.1 материалов не соответствовало первичным документам.

Также налоговым органом произведен расчет реализованных материалов на основании детальной расшифровки расхода материалов по актам приемки-сдачи работ по каждому объекту выполненных работ за 2008-2009 годы (Приложение N 1 к решению от 19.03.2012 N 8/11).

ООО "ИнтерКомплект" в подтверждение экономической обоснованности перерасхода материалов представило отчет (форма М-29), акты и служебные записки.

Между тем эти документы содержат недостоверные сведения.

Так, по ремонту автомобильной дороги "Казань-Богатые Сабы-Шемордан-Корсабаш" в Сабинском районе Республики Татарстан общество представило акты от 40.08.2008, 04.09.2008, 19.09.2008, 30.09.2008, 04.10.2008, 10.10.2008, 22.10.2008, 30.10.2008, 01.11.2008, 03.11.2008, служебные записки и акты (форма М-29), подписанные прорабом Кузнецовым Э.В., тогда как по данным расчетных ведомостей Кузнецов Э.В. начал получать доход в ООО "ИнтерКомплект" только с декабря 2008 года.

Представленный ООО "ИнтерКомплект" договор от 25.07.2008 о возмездном оказании услуг, заключенный с Кузнецовым Э.В., не может быть принят во внимание, поскольку в бухгалтерском учете общества этот договор отражения не нашел.

Таким образом, указанные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, как следует из актов от 04.09.2008 и 19.09.2008, за короткий промежуток времени общество дважды снимало уложенный слой щебня из-за неоднократного проезда местной тяжелой с/х техники, что привело к дополнительному расходу щебня.

Согласно актам от 04.10.2008, 10.10.2008, 22.10.2008 причиной перерасхода материалов также стал проезд с/х техники, неустановленного транспорта.

Как уже указано, каждый случай перерасхода материалов должен быть тщательно рассмотрен и приняты соответствующие меры по предотвращению (п.9 Инструкции N 613).

Однако представленные документы свидетельствуют о том, что ООО "ИнтерКомплект" такие меры не предпринимало.

К акту от 01.11.2008 не приложена служебная записка прораба, а также не указаны причины перерасхода.

Согласно акту от 03.11.2008 и служебной записке перерасход асфальта произошел из-за того, что "укладчик опять не заводится", из чего можно сделать вывод, что это событие произошло не впервые, но общество не предприняло необходимые меры по устранению неполадок и допустило неисправный укладчик к работе.

Акт от 07.07.2008 и служебная записка по работам по асфальтированию технического и эксплуатационного филиала предприятия по ул.Восстания, 108а, содержат указание на то, что щебень был втоплен неустановленным автотранспортом в песчаное основание, заказчиком сделано замечание и запрет на укладку асфальтобетонной смеси. Между тем подпись представителя заказчика на этих документах отсутствует.

По договорам подряда от 20.06.2008 N 25 и от 27.06.2008 N 26 (ремонт автодороги д.Семиозерка с подъездом к монастырю в Высокогорском районе Республики Татарстан), заключенным ООО "ИнтерКомплект" (подрядчик) и ООО "Орион" (заказчик), при превышении затрат на материалы, механизмы, заработную плату над установленными индексами, разница возмещается заказчиком на основании расчетов с приложениями обосновывающих документов (п.2.2), а также если объемы работ в ходе ремонта, строительства окажутся больше предусмотренных проектом или потребуется выполнение дополнительных работ, то выполненные работы оплачиваются на основании дополнительных смет, утвержденных заказчиком (п.2.3).

В соответствии с актом от 26.09.2008 перерасход асфальтобетонной смеси произошел в результате неточной калибровки высотомера. По договорам с ООО "Орион" подрядчик несет ответственность за правильность положений уровней, размеров и соотносимости. Допущенные ошибки в производстве работ подрядчик исправляет за свой счет. Таким образом, неточность калибровки является виной подрядчика и не компенсируется заказчиком.

По договору подряда (укладка асфальтобетонного покрытия на территории Печищинского ХПП), заключенному ООО "ИнтерКомплект" (подрядчик) и ОАО "Татарстанские зерновые технологии" (заказчик), заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта для производства работ.

Согласно акту от 29.09.2008 перерасход материалов произошел частично по вине заказчика (непрекращающееся движение автотранспорта заказчика по дороге).

Следовательно, общество по указанным договорам имело возможность компенсировать перерасход материалов за счет заказчиков, однако этим не воспользовалось.

В акте от 03.09.2008 указано, что по объекту "приведение в нормативное состояние дорожно-уличной сети в д.Семиозерка с подъездом к монастырю в Высокогорском районе РТ" выделен дополнительный объем щебня для выравнивания щебеночного основания. Впоследствии по акту от 26.09.2008 происходит перерасход асфальтобетонной смеси из-за волнообразного эффекта щебеночного покрытия, которое ранее уже устранялось по предыдущему акту комиссии.

Согласно договору субподряда, заключенному ООО "ИнтерКомплект" (субподрядчик) и ОАО "ПРСО "Татавтодор" (генподрядчик), работы по реконструкции картодрома "Аргамак" выполняются в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, выполнение скрытых работ производится только после оформления актов на скрытые работы или письменного разрешения генподрядчика.

Перед заключением договора ООО "ИнтерКомплект" согласовывало стоимость работ с заказчиком, что нашло отражение в соответствующих сметах. Стоимость работ определялась не произвольно, а исходя из объемов конкретных видов работ с указанием физических показателей.

Таким образом, перерасход асфальтобетона в объеме 560 тонн по данному объекту по причине сложности работы, а также для достижения необходимого угла наклона площади и для выравнивания поперечных и продольных уклонов и примыкания к существующему асфальтобетонному покрытию необоснован.

В случае обнаружения скрытых работ, приведших к перерасходу, ООО "ИнтерКомплект" должно было надлежащим образом оформить данные работы в виде акта либо разрешения, однако этого не сделало.

Кроме того, согласно акту от 12.11.2008 площадь исправления составила 3000 кв.м, по акту КС-2 от 25.11.2008 общий объем работ составил 4505 кв.м, тогда как по отчету о расходе материалов N М-29 объем дополнительного щебня (3140 тонны) значительно превышает объем щебня, затраченного по акту КС-2 на выполнение всего объема работ (1851,02 тонны).

В соответствии с п.2.3 государственных контрактов, заключенных обществом с ГУ "Главтатдортранс" (заказчик), стоимость работ по ремонту автодороги "Казань-Богатые Сабы-Шемордан-Корсобаш" и автодороги "Казань-Шемордан-Минчанбаш" в Сабинском районе РТ является твердой и изменению не подлежит.

Согласно акту от 15.05.2009 в ходе осмотра обочин после зимнего периода установлено проседание, разрушение и загрязнение обочин, вследствие чего необходимо дополнительно выделить 600 тонн щебня. Данный факт рассмотрен комиссией 15.05.2009, а работы по актам КС-2 выполнялись в августе 2009 года.

В акте от 05.08.2009 и справке прораба указано, что обочины пришли в негодность в результате неоднократного проезда неустановленного транспорта.

Поскольку ООО "ИнтерКомплект" в соответствии с п.5.2.5 договора несет имущественную ответственность за повреждение, оно было заинтересованно не допустить проезд автотранспорта. Кроме того, количество щебня в акте не определено.

Актом от 01.06.2009 выделено 1000 тонн щебня для устройства временных баз хранения инертных материалов в поле и для подъезда к местам складирования и хранения инертных материалов ввиду продолжительности дождей и переувлажнения грунта.

Между тем в смете устройство временной дороги не предусмотрено.

Актом от 05.06.2009 рассмотрена справка прораба о необходимости устройства временной дороги для езды по полю протяженностью 1400-м. Однако контрактом временная дорога не предусмотрена.

Из акта от 09.06.2009 следует, что по результатам контрольного измерения расход щебня связан с большим утапливанием в песчано-подстилающий слой из-за его неоднородности и мелкозернистости. Выделено щебня 26 тонн.

В соответствии с актом от 14.06.2009 при устройстве щебеночного основания, вследствие неоднократного проезда тяжелой с/х техники в дождливое время основание пришло в негодность. Комиссия решила произвести снятие щебеночного слоя, его замену до устройства нижнего слоя асфальтобетонного покрытия и выделить 1000 тонн щебня. Согласно актам КС-2 эти работы проводились в октябре 2009 года.

При ремонте автодороги М-7 "Волга"-Берновые Ковали-с/т "Бугорок" в Высокогорском районе РТ ООО "ИнтерКомплект" осуществляет списание материалов без обоснования причин.

Таким образом, заявленный обществом перерасход материалов не может быть учтен для целей налогообложения.

Кроме того, по представленным ООО "ИнтерКомплект" документам происходит списание только щебня и асфальтобетонной смеси, расход сопутствующих материалов (песок, бетон, битум и др.) отсутствует. Также отсутствуют сведения о том, что для укладки дополнительного объема щебня и асфальтобетонной смеси использовались трудовые ресурсы и техника.

По договорам с заказчиками общество несет риск случайной утраты или случайного повреждения выполненных работ до их приемки генподрядчиком, вследствие чего списание избыточного объема материалов по причине порчи недостроенной дороги осадками, автотранспортом и др. является необоснованным.

В документах, послуживших основанием для дополнительного списания материалов, отсутствуют подписи представителей заказчиков или контролирующих органов, которые бы подтверждали необходимость проведения дополнительных работ.

Также не представляется возможным установить на основании каких документов или сведений ООО "ИнтерКомплект" определяло дополнительно необходимое количество материалов, в представленных обществом документах отсутствуют ссылки на нормы расходования и соответствующие расчеты для определения количества материалов, которое необходимо дополнительно выделить в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А55-16106/2010, от 01.09.2011 по делу N А55-11719/2010, от 11.09.2012 по делу N А12-15727/2011 и др.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что списание ООО "ИнтерКомплект" в производство материалов в количестве, значительно превышающем нормы, технологически необходимые для выполнения работ, является экономически необоснованным и не связанным с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу спорные суммы налогов, пени и штрафа.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе ООО "ИнтерКомплект" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 19.03.2012 N 8/11 в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2012 года по делу N А65-16476/2012 в обжалуемой части отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерКомплект" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан от 19 марта 2012 года N 8/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пени и штрафов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.И. Захарова