Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-5397/11

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А36-4658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 1/11 от 07.02.2011;

от открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация": Бороздин С.В., представитель по доверенности б/н от 23.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии": Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4821012412, ОГРН 1024800789640), общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 по делу N А36-4658/2009 (судья Карих О.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая ипотечная корпорация" (далее - ОАО "ЛИК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления открытого акционерного общества "Липецкая ипотечная корпорация" о прекращении исполнения по исполнительному листу и заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" (далее - ООО "Новые юридические технологии") о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") к открытому акционерному обществу "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании 20 355 449 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 в пользу ОАО "ЛИК" взыскано судебных расходов: с ООО "Монолит" - в размере 137500 руб. и с ООО "Новые юридические технологии" - в сумме 123000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Монолит" и ООО "Новые юридические технологии" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит определение арбитражного суда от 05.10.2012 отменить.

ООО "Монолит" в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие законных оснований на взыскание судебных расходов за рассмотрение заявления об окончании исполнения по исполнительному листу. Также общество указывает на пропуск ОАО "ЛИК" срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также на чрезмерность взысканных судом расходов.

Доводами жалобы ООО "Новые юридические технологии" являются: неправомерное взыскание с общества расходов, поскольку последнее не является стороной по делу, равно как и отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в пользу должника. Кроме того, общество указывает на завышенный размер взысканных расходов.

ОАО "ЛИК" представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей просили удовлетворить доводы жалобы и отменить определение арбитражного суда.

Представитель ОАО "ЛИК" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, указанным в отзывах на жалобу.

ОАО "Сбербанк России" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса РФ).

Из заявления следует, что ООО "ЛИК" просит взыскать судебные расходы с ООО "Монолит" в размере 137 500 рублей и с ООО "Новые юридические технологии" в размере 144 500 рублей (т.6 л.д.1-7).

В обоснование судебных расходов ООО "ЛИК" представило: договор от 01.02.2011 на оказание юридической помощи, акты приема оказанной юридической помощи и определения ее стоимости, платежные документы об оплате (т.6 л.д.12-45) и выписки банка о поступлении денежных средств.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 01.02.2011 года, заключенного между адвокатом негосударственной некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Первомайская" Бороздиным С.В. и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация", доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь.

Обязанности поверенного по выполнению работ согласованы сторонами в разделе 2 договора. Расценки на оказание конкретного вида юридической помощи согласованы сторонами в п.3.3 договора.

В соответствии с актом приема оказанной юридической помощи и определения ее стоимости от 28 февраля 2011 года стороны определили стоимость юридической помощи в сумме 28000 рублей за анализ правовой ситуации по вопросам подачи ООО "Монолит" заявления в СБ РФ о взыскании денежных средств по исполнительному листу, подготовку заявления об уточнении предмета заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А36-4658/2009, участие в судебных заседаниях 10.02.2011 и 28.02.2011 (т.6 л.д.15).

Актом от 31.03.2011 стороны определили стоимость юридических услуг по подготовке 11.03.2011 заявления об уточнении предмета заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А36-4658/2009 и подготовку пояснений в сумме 4000 рублей, участие в судебных заседаниях 17.03.2011, 22.03.2011 в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-4658/2009 в размере 20000 рублей, всего 24000 рублей (т.6 л.д.16).

Актом от 31.05.2011 стороны подтвердили участие адвоката в судебном заседании 11.05.2011 по делу N А36-44658/2009 и установили размер вознаграждения -10000 рублей (т.16 л.д.17).

За составление пояснений по делу N А36-4658/2009 по заявлению о прекращении исполнения мирового соглашения и участие в судебных заседаниях 27.06.2011, 25.07.2011, 23.08.2011 предусмотрена оплата услуг адвоката в сумме 44000 рублей (акты от 30.06.2011, 31.07.2011, 31.08.2011 т.6 л.д.18-21).

За подготовку возражений на апелляционную жалобу, выезд в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и участие в судебном заседании 31.10.2011 предусмотрена оплата в сумме 17000 рублей (т.6 л.д.22, 23).

Подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО "Монолит" по делу N А36-4658/2009, выезд в г. Брянск и защита интересов ООО "ЛИК" в кассационной инстанции оценены сторонами в 14500 рублей (т.6 л.д.25-29).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в сумме 137500 рублей, понесенные ООО "ЛИК" в связи с рассмотрением заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу следует отнести на ООО "Монолит", поскольку в результате действий ООО "Монолит" по предъявлению исполнительного листа к исполнению в Сбербанк России, возникла необходимость обращения ООО "ЛИК" с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее: ООО "Монолит" 17.09.2009 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" 20 355 449 руб. 69 коп. основного долга в виде авансовых платежей во исполнение договора N 05 от 26.02.2009 об участии в долевом строительстве жилого дома в мкр.Александровский, д.25, г. Елец Липецкой области (т.1 л.д.4).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2009 по делу N А36-4658/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Монолит" и ОАО "Липецкая ипотечная корпорация".

По условиям мирового соглашения ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обязалось оплатить ООО "Монолит" задолженность по договору об участии в долевом строительстве N 05 от 26.02.2009 на сумму 20 355 449 руб. по состоянию на 16.09.2009 в срок с 01.05.2010 по 01.05.2013 ежемесячными платежами в размере 565 429 руб. (т.1 л.д.86-88).

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

03.06.2010 ООО "Монолит" в лице директора Жарких А.Н. обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу N А 36-4658/2009 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному мировому соглашению от 15.12.2009 (т.1 л.д.97).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выдал исполнительный лист серии АС N 002161022 (т.1 л.д.99-102).

13.01.2011 исполнительный лист получен представителем ООО "Монолит" Никульшиным О.Д. по доверенности от 11.01.2011 (т.1 л.д.121).

21.01.2011 исполнительный лист предъявлен на исполнение в Сбербанк России в соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (т.2 л.д.71 -78).

По инкассовому поручению N 1 от 27.01.2011 было произведено списание денежных средств со счета ОАО "ЛИК" в сумме 34233 руб. 35 коп.

16.03.2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолит" исполнительный лист возвращен взыскателю (т.2 л.д.79).

31.01.2011 ОАО "Липецкая ипотечная корпорация" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отозвать исполнительный лист АС N 002161022, выданный на основании определения от 15.12.2009 Арбитражного суда Липецкой области, исполнительное производство по нему прекратить, а также приостановить исполнительное производство по предъявленному исполнительному листу до разрешения заявления по существу.

При этом заявитель ссылался на то, что условия мирового соглашения фактически исполнены путем проведения сторонами взаимозачетов.

Однако, несмотря на отсутствие задолженности по договору N 05 от 26.02.2009 об участии в долевом строительстве, конкурсным управляющим ООО "Монолит" получен исполнительный лист, который был предъявлен к взысканию в Сбербанк.

Определением от 26.08.2011 суд прекратил исполнение по исполнительному листу серия АС N 002161022, выданному Арбитражным судом Липецкой области на основании определения об утверждении мирового соглашения от 15.12.2009 года по заявлению ООО "Монолит" по делу N А36-4658/2009.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что судебный акт принят в пользу ООО "ЛИК".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 4735/09 по делу N А53-13016/2006.

Довод жалобы ООО "Монолит" о пропуске ОАО "ЛИК" срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, не принимается апелляционной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЛИК" 04.04.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Липецкой области) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении заявления ОАО "ЛИК" об окончании исполнения по исполнительному листу, выданному ООО "Монолит" для принудительного исполнения мирового соглашения по делу N А36-4658/2009, а также при рассмотрении заявления ООО "Новые юридические технологии" о замене истца (взыскателя) - ООО "Монолит" на ООО "Новые юридические технологии".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 было прекращено исполнение по исполнительному листу серия АС N 002161022, выданному арбитражным судом Липецкой области на основании определения об утверждении мирового соглашения от 15.12.2009.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2011 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.03.2012 определение суда области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Новые юридические технологии" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011 данное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 29.03.2012 определение суда области от 26.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 оставлены без изменения.

Таким образом, учитывая, что последними судебными актами, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу, являются Постановления суда кассационной инстанции от 29.03.2012, а с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось 04.04.2012, шестимесячный срок для обращения с указанным заявлением ОАО "ЛИК" не пропущен.

Кроме того, ОАО "ЛИК" просит отнести судебные расходы на ООО "Новые юридические технологии" в размере 144500 рублей.

Из материалов дела усматривается, ООО "Новые юридические технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) - ООО "Монолит" его правопреемником - ООО "Новые юридические технологии" по делу N А36-4658/2009 (т.2 л.д.116).

Определением от 26 августа 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В силу ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта возможно и может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда.

Поскольку замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то суду необходимо было исследовать и изучить договор цессии, провести проверку заявления о фальсификации доказательств. В связи с данными обстоятельствами рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, вызывались свидетели, запрашивались дополнительные документы.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом, адвокат ООО "ЛИК" в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве подготовил заявление о фальсификации доказательств по делу N А36-4658/2009 - договора уступки права, заключенного между ООО "Монолит" и ООО "Новые юридические технологии", участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.05.2011, 27.06.2011, 25.07.2011, 23.08.2011; подготовил возражения на апелляционную и кассационную жалобы, выезжал в г. Воронеж, г. Брянск и участвовал в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Данные расходы в соответствии с актами приема оказанной юридической помощи и определения ее стоимости от 31.05.2011 (п.7, 8 т.6 л.д.17), от 30.06.2011 (п.2,п. 5, т.6 л.д.18), от 31.07.2011 (п.3), от 31.08.2011 (п.10), от 31.10.2011 (п.11, п.18, п. 15- 50%), от 30.11.2011 (п.3-5), от 29.02.2012 ( п.27), от 31.03.2012 (п.1 в размере 50%, п.3) (т.6 л.д.19-27) составили 123000 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно посчитал, что судебные расходы могут быть отнесены на ООО "Новые юридические технологии", поскольку обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве общество намерено было выступить взыскателем (истцом), т.е стороной по делу.

Факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден платежными поручениями, квитанцией и выписками банка о зачислении денежных средств на счет ННО КА "Первомайская" (т.6 л.д.30-45, ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства в обоснование судебных расходов и проанализировав материалы дела, а также принимая во внимание участие адвоката Бороздина С.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, количество подготовленных пояснений на возражения ООО "Монолит", ООО "Новые юридические технологии", особенности рассмотрения заявлений и специфику предмета доказывания, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о доказанности понесенных судебных расходов по данному делу и обоснованно взыскал с ООО "Монолит" судебные расходы в размере 137500 рублей и с ООО Новые юридические технологии" - в сумме 123000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемые жалобы не подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 по делу N А36-4658/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 4821012412, ОГРН 1024800789640) и общества с ограниченной ответственностью "Новые юридические технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова