Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 15АП-16624/12

город Ростов-на-Дону

31 января 2013 г.

дело N А53-28316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: представитель Орешкин О.Л. по доверенности от 12.09.2012;

от ответчиков: представитель Сидорин М.Ю. по доверенности от 25.01.2013, представитель Сидорин М.Ю. по доверенности N 3/д/ОА/12-244 от 28.05.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-28316/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному бюджетному учреждению Управление Северо-Кавказского военного округа о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ Управление СКВО, Министерству обороны РФ, о взыскании 7 372 101,63 руб. задолженности по договору подряда N 7/9 от 14.02.2006.

Истцом подано ходатайство о замене ответчика Федерального государственного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа (ФГУ Управление СКВО) на Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа (ФБУ Управление СКВО). Судом произведена замена Федерального государственного учреждения Управление Северо-Кавказского военного округа (ФГУ Управление СКВО) на Федеральное бюджетное учреждение Управление Северо-Кавказского военного округа (ФБУ Управление СКВО).

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Федерального бюджетного учреждения Управления Северо-Кавказского военного округа (ФБУ Управление СКВО) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донская промышленная компания", а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, 7 372 101,63 руб. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, МО РФ обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор от 14.02.2006 заключен без проведения торгов, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Акт о приемке выполненных работ подписан от имени ФБУ Управление СКВО неуполномоченным лицом. Истцом не представлены доказательства выполнения работ, заказчиком работы не приняты. Истек срок исковой давности по оплате акта. Суд необоснованно признал акты сверки доказательствами, подтверждающими действия заказчика о признании долга.

Представитель ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (впоследствии ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа") (заказчик) и ООО "Донская промышленная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 7/9 от 14.02.2006, по условиям которого подрядчик обязуется произвести текущий ремонт казармы в/ч 21225,здание 92, в в/городке 54-55, а заказчик принять работу и произвести оплату (п.1.1, 1.2 договора) (лист дела 50-52).

Сторонами подписан локальный сметный расчет к договору.

В соответствии с разделом 2 договора работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований. Сумма договора составляет 7 372 101,63 руб. Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся по форме КС-2, КС-3 за выполненные работы.

Материалами дела подтверждается, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, результаты работ переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.06.2006.

Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ N 1 от 27.06.2006 на сумму 7 372 101,63 руб., подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2008, 20.11.2008, 15.11.2009 на сумму 7 372 101,63 руб.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате работ в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 10 Закона установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор подряда N 7/9 от 14.02.2006 заключен с соблюдением требований Закона N 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.

Следовательно, договор подряда N 7/9 от 14.02.2006 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являлся недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.

Судом обоснованно учтено, что ответчиками не оспаривается факт выполнения работ (объем), оспаривается порядок их оформления.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В обоснование жалобы ответчик указал, что работы приняты неуполномоченным лицом в отсутствие комиссии. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом учтено, что работы приняты должностными лицами -начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р, справка КС-3 подписана ВРИО начальника СК КЭУ СКВО Шумахером Д.М. Кроме того, ответчики не отрицают факт выполнения работ. Сторонами в последствие подписаны акты сверок, со стороны ответчика Краевым. По ранее рассмотренным аналогичным делам судами установлено, что ответственным за материально техническое обеспечение войсковых частей, а также за проведение ремонтных работ в них, строительство объектов отвечала Квартирно-эксплуатационная служба квартирно-эксплуатационного управления, руководителем которых являлся начальник, на момент подписания договора Шумахер Д.М., на момент подписания актов сверки -Краев А.Р. Но поскольку КЭУ не обладало в спорный период финансовым отделом, лицевыми счетами, сделки заключались от имени ФГУ "УСКВО", а уполномоченными лицами являлись начальники КЭУ по доверенности (дело N А53-26311/2010).

Кроме того, акт по форме КС-2, составленный подрядчиком, подписан со стороны заказчика начальником эксплуатационно-технического отдела КЭУ СКВО Мещеровым М.Р. без замечаний и скреплен печатью ответчика.

Приемка выполненных работ произведена в соответствии с требованиями пунктов 56, 57 "Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.1996 N 260.

Истцом представлена справка о стоимости выполненных работ по спорному объекту N 1 от 27.06.2006, подписанная от имени заказчика ВРИО начальника КЭУ СКВО Шумахером Д.М., которой подтверждается стоимость выполненных работ и затрат по акту о приемке выполненных работ. В преамбуле договора подряда N 7/9 от 14.02.2006 указано, что данный контракт подписан Шумахером Д.М. по доверенности от 24.01.2006 N 1/21. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии у Шумахера Д.М. полномочий на подписание от имени заказчика и справки о стоимости выполненных работ по спорному объекту, являющейся основанием для расчетов с подрядчиком за выполненные работы.

С учетом того, что ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" в материалы дела не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В жалобе МО РФ указало на то, что суд необоснованно в порядке субсидиарной ответственности удовлетворены требования к МО РФ, работы не финансировались из федерального бюджета, не доказан факт невозможности взыскания задолженности с ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа".

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий нормам законодательства.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности взыскиваемых денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам ФБУ Управление СКВО несет собственник его имущества.

Являясь получателем бюджетных средств, ФБУ Управление СКВО получает их из Федерального бюджета Российской Федерации от Главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением N 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Исходя из вышеизложенного, Министерство обороны Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации как к субсидиарному должнику признано судом обоснованным.

Учитывая изложенное, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности с ФБУ Управление СКВО, а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При требовании о субсидиарном взыскании с МО РФ не подлежит доказыванию факт невозможности взыскания задолженности с ФБУ Управление СКВО Судом первой инстанции указано, что в случае недостаточности денежных средств у ФБУ Управление СКВО, субсидиарно отвечает должник - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета не является основанием к невозможности привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности.

При этом, в соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 7 372 101,63 руб. с ФБУ "Управление СКВО", а в случае недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом необоснованно не применена исковая давность.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО "ДПК" и ФГУ "Управление СКВО" от 29.07.2008, от 20.11.2008, от 15.11.2009 на сумму 7 372 101,63 руб. руб., подписанные от имени ФГУ "Управление СКВО" полковником Краевым А.Р., которыми учреждение подтвердило наличие задолженности перед истцом в сумме 7 372 101,63 руб.

Суд пришел к выводу, что указанные действия (фактически подтверждают признание задолженности) прервали течение срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования в заявленном объеме подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении технической экспертизы документов для определения даты выполнения реквизитов на акте о приемке выполненных работ, акте сверки взаимных расчетов подлежат отклонению, поскольку заявителем не оспаривается факт выполнения работ. Ответчиками подлинность печати и подписи указанных лиц на первичных документах не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено. Представитель МО РФ в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств также не заявил, не обосновал свои сомнения в документах. Кроме того, не представил никаких документов о готовности за свой счет проведения экспертизы (кандидатуры экспертов, стоимости экспертизы, возможности ее проведения. О проведении строительной экспертизы ответчиками не заявлено.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-28316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г.Величко И.В. Пономарева