Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-11341/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А45-23377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Протопопова А.А. по доверенности от 02.11.2012 года (сроком на 3 года), Соколов С.Л. по доверенности от 02.11.2012 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод", п. Толмачево Ленинградской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 ноября 2012 года по делу N А45-23377/2012 (судья Хлопова А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирское ХПП", г. Новосибирск (ИНН 5443003218, ОГРН 1095472001602)

к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод", п. Толмачево Ленинградской области (ИНН 4710003839, ОГРН 1024701560070)

о взыскании задолженности по договору поставки N 95/2011 от 23.12.2011 года в размере 29 125 957 руб. 50 коп., неустойки в размере 98 147 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 942 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское ХПП" (далее по тексту - истец, ООО "Сибирское ХПП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Лужский ККЗ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N 95/2011 от 23.12.2011 года в размере 27 525 957 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 997,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по государственной пошлине, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года в указанной части изменить, поскольку истец в рассматриваемом случае злоупотребил своими процессуальными правами и незаконно обогатился за счет ответчика; имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ; государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

Подробно доводы ОАО "Лужский ККЗ" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Сибирское ХПП" приобщен к материалам дела.

ОАО "Лужский ККЗ", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирское ХПП" (поставщик) и ОАО "Лужский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор поставки N 95/2011 от 23.12.2011 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественного происхождения, а также иную продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цена, сроки поставки и порядок оплаты указываются в приложениях, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

Истец (поставщик) исполнил свои обязательства в соответствии с требованиями условий договора от 23.12.2011 года N 95/2011, передал ответчику (покупателю) товар надлежащего качества, согласно условиям об ассортименте и требованиями договора, что подтверждается спецификациями N 6 от 10.05.2012 года и N 7 от 16.05.2012 года, то есть осуществил поставку ответчику пшеницы, соответствующей по качеству ГОСТ Р 52544-2006.

Данный товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, в соответствии с условиями договора поставки N 95/2011 от 23.12.2011 года, кроме того, при приемке поставленного товара ответчик подписал товарные накладные, что также подтверждает получение им товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что срок исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара оговаривается в приложениях к настоящему договору. Окончательные расчеты производятся после принятия товара покупателем и предоставления, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ, оригиналов накладных и счетов-фактур на всю сумму переданного товара.

В соответствии с пунктом 4.4 любое изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, виновная сторона уплачивает другой стороне пени, размер которых составляет 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действие до 31.12.2012 года.

Поскольку товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 27 525 957 рублей 50 копеек.

Договором поставки, в спецификациях, установлен срок оплаты товара - в течение 10 банковских дней, с даты отгрузки товара со станции отправления.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчиком не представлено, наличие задолженности в размере 27 525 957 рублей 50 копеек не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи ответчику товара по договору поставки N 95/2011 от 23.12.2011 года подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по передаче товара покупателю (поставка подтверждается квитанциями о приемке груза формы ГУ-29у-ВЦ, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, ответчиком не представлено, наличие задолженности в размере 27 525 957 руб. 50 коп. им не оспаривается.

В связи с просрочкой по оплате поставленной продукции, ООО "Сибирское ХПП" заявлено требование о взыскании с ОАО "Лужский ККЗ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 997 руб. 77 коп. по состоянию на 22.08.2012 года за периоды просрочки по каждой товарной накладной, с учетом уточнения истцом периода просрочки и суммы процентов по товарной накладной N 109 от 09.06.2012 года.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что истцом расчет произведен с исключением из суммы долга НДС, что ставит ответчика в преимущественное положение и является правом истца.

Указанный расчет является обоснованным, поскольку составлен с учетом действующей ставки рефинансирования, срока оплаты, предусмотренного договором поставки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт нарушения им принятых на себя обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договором поставки, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 997 руб.77 коп является правомерным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суд РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 года указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, от требований о взыскании договорной неустойки истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ, договор поставки прямо не запрещает истцу требовать взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем податель жалобы считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению в связи с несоответствием их размера последствиям нарушенного обязательства. По этой причине ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если определенный по правилам со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Доказательств наличия указанных выше случаев апеллянтом в материалы дела не представлено, в связи с чем, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Ссылка апеллянта о том, что он не был уведомлен об уменьшении суммы исковых требований в части отказа истца от взыскания суммы неустойки, предусмотренной спорным договором, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку отказ истца от иска в части, права и законные интересы ответчика не нарушил.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 169 699,77 руб. государственной пошлины, судом первой инстанции положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству, нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года по делу N А45-23377/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И.