Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 18АП-12210/12

г.Челябинск

31 января 2013 г.

Дело N А47-4622/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2012 г. по делу N А47-4622/2012 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛАСТ" - Звекова И.В. (доверенность от 27.08.2012), Муртазин Р.Н. (доверенность от 27.08.2012);

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области - Шанава А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 4);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга - Лобанова Ю.В. (доверенность от 01.02.2012 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛАСТ" (далее - заявитель, ООО "ОКНА ПЛАСТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее соответственно - инспекция, налоговый орган; управление, вместе - заинтересованные лица) о признании недействительными решения инспекции от 11.01.2012 N 20-24/835 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения управления от 20.02.2012 N 16-16/20017 в части непринятия возражений налогоплательщика.

Решением суда от 04.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ОКНА ПЛАСТ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ООО "ОКНА ПЛАСТ", заинтересованными лицами в материалы дела представлены противоречащие закону доказательства, при составлении акта налоговой проверки допущены грубейшие нарушения норм законодательства, что не получило со стороны суда надлежащего внимания и оценки. Кроме того, заявитель полагает, что у проверяющих не имелось оснований для самих налоговых доначислений и выводов о получении налогоплательщиком необоснованных налоговых выгод.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных отзывов, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Позиции сторон приведены ниже по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, по результатам чего 11.01.2012 вынесено решение N 20-24/835 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 20.02.2012 N 16-16/20017 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по досудебному обжалованию соблюдены.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком завышены расходы на сумму 634 362 руб. посредством признания для цели исчисления налога на прибыль организаций затрат на приобретение основных средств в сумме, превышающей амортизационные отчисления, подлежащие исчислению.

Налогоплательщик считает вывод инспекции о том, что спорное имущество следует признать объектами основных средств, неправомерным.

По данному эпизоду спора, при расчете суммы налога на прибыль организаций доходы общества налоговым органом были уменьшены на амортизационные отчисления в сумме 48 179 руб., расчет суммы указанного налога инспекцией произведен в соответствии с порядком, установленным п. 5 ст. 270 НК РФ, п. 1 ст. 258 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в этой части решения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

П. 4 ст. 252 НК РФ определено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

П. 5 ст. 254 НК РФ определено, что сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

П. 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С позиции ст. ст. 172, 252 НК РФ основанием получения налоговой выгоды в виде признания затрат для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходами, а так же принятия НДС к вычету, являются первичные документы:

- подтверждающие факт несения соответствующих затрат,

- факт предъявления налогоплательщику (покупателю) продавцом товаров суммы НДС к оплате,

- факт принятия на учет приобретенных товаров.

Общая стоимость спорного имущества без суммы НДС составила 682 540 руб. 95 коп.

Согласно первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным) спорное имущество было получено обществом в период с 11.06.2010 по 28.06.2010. Факт уменьшения налогоплательщиком своих доходов на всю сумму расходов по приобщению указанного имущества (682 540 руб. 95 коп.) подтвержден материалами дела, что признается заявителем в заявлении.

Однако спорное оборудование с позиции Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, относится к рабочим машинам и оборудованию (к виду 14 2922659 "Станки для обработки прочих материалов", группы 14 2922650 "Станки для обработки неметаллических материалов").

Спорное имущество налоговый орган правомерно квалифицировал как объекты основных средств - оборудование. Из показаний директора общества (протокол допроса от 18.11.2011 N 20-18/680) следует, что оборудование введено в эксплуатацию непосредственно с июня 2010 г.

Между тем, налогоплательщик, напротив, исходит из того, что данное оборудование надлежит квалифицировать как материалы, поскольку оно приобретено для разовых работ - производства оконных конструкций для ООО "ТПГ Армада", "ТПО Кристал" и частных заказчиков. При этом общество намеревалось продать спорное оборудование до истечения 12-ти месячного срока после покупки, а именно - после завершения операционного цикла, что налогоплательщик подтверждает договором продажи от 01.04.2011, заключенным с индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Н.

Согласно показаниям директора общества (протокол допроса от 18.11.2011 N 20-18/680), не оспариваемым в арбитражном суде налогоплательщиком, спорное оборудование приобреталось для производства оконных конструкций для ООО "ТПГ "Армада", ООО "ТПО "Кристалл" и других частных заказчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, спорное имущество введено в эксплуатацию с июня 2010 года и используется в качестве средства труда для производства и реализации товаров. Соответственно, спорное имущество, с учетом его стоимости, превышающей 20 000 руб., является объектами основных средств (оборудованием).

Доводы заявителя о том, что общество, приступая к его использованию, предполагало продажу указанного оборудования до истечения 12 месяцев после покупки, судом правомерно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В материалы дела заявителем представлен договор поставки материалов от 01.04.2011, заключенный с индивидуальным предпринимателем Яковлевым А.Н. Из приложения к данному договору - спецификации следует, что спорное оборудование должно быть реализовано по цене, соответствующей стоимости его покупки обществом, то есть без уменьшения его стоимости в связи с его эксплуатацией в период с октября 2010 года по 01.04.2011 (пять месяцев эксплуатации). Таким образом, из условий договора поставки материалов следует, что до того, как продавцом будет выставлен счет по конкретной спецификации и им будет получена предварительная оплата, оборудование не будет передано покупателю.

Согласно протоколу от 22.11.2011 N 20-18/453 осмотра помещения, арендуемого обществом по договору субаренды от 01.06.2010 N 91, спорное оборудование находится в осматриваемом помещении, то есть эксплуатируется обществом.

Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Яковлева А.Н. от 14.09.2012 договор поставки не исполнен, поскольку он является предварительным и у опрашиваемого лица отсутствуют необходимые денежные средства.

Доказательства фактического исполнения указанного договора в материалы дела не представлены.

Кроме того, факты последующей реализации работ по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций в период с 26.04.2011 по 03.11.2011 подтверждается выпиской по операциям на счете общества и им не отрицается. Налоговым органом в материалы судебного дела представлены распечатки страниц интернет-сайта ООО "ОКНА-ПЛАСТ" по состоянию на 04.04.2012, согласно которым общество предлагает свои услуги по изготовлению и установке оконных металлопластиковых конструкций.

Доказательств списания спорного оборудования в спорном периоде не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о том, что общество при покупке оборудования не предполагало его использовать после завершения операционного цикла, так как в случае начала использования оборудования происходит уменьшение его рыночной стоимости (как бывшего в употреблении имущества).

Судом обоснованно учтены организационная и финансовая обременительность установки нескольких единиц промышленного оборудования, организации технологического производства оконных конструкций, принятие на работу необходимого рабочего персонала и его обучение; принятие обществом мер с целью поиска клиентов для выполнения по их заказу работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций.

Заявитель не отрицает, что при наличии спорного оборудования не представил проверяющим документацию на нее.

Инспекцией в отношении моделей и марок оборудования соответствующие сведения о сроке службы получены из открытых данных, достоверность и относимость которых надлежаще заявителем не опровергнута.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорное оборудование приобреталось обществом для его использования как средство труда для производства и реализации товаров (основное средство) со сроком полезного использования более 12 месяцев.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное оборудование соответствует признакам амортизируемого имущества, установленным п. 1 ст. 257 НК РФ, п. 1 ст. 256 НК РФ, соответственно, в удовлетворении требований заявителя в данной части решения инспекции отказано правомерно.

Обстоятельства совершения указанных операций послужили основанием и для доначисления налога на имущество организаций в сумме 7 705 руб. Инспекция пришла к выводу, что обществом занижена среднегодовая стоимость имущества на 350 227 руб.

Поскольку спорное оборудование обществом было учтено на счете 10 "Материалы" и счете 20 "Основное производство", его стоимость налогоплательщиком не была учтена при определении среднегодовой стоимости имущества.

Инспекцией произведен расчет среднегодовой стоимости основных средств, которая составила 350 227 руб. (таблица N 3 оспариваемого решения).

Налогоплательщиком не оспаривается правильность самого расчета указанной стоимости.

Возражения заявителя основаны только на оспаривании правомерности отнесения спорного оборудования к объектам основных средств, которые должны учитываться организацией на счете 01 "Основные средства".

При данных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя в данной части.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком завышены расходы на сумму 3 667 768 руб. 87 коп. за счет отнесения к расходам стоимости 1 единицы оборудования, не использованного в производстве на конец отчетного периода (далее - спорный чиллер).

Налогоплательщик считает, что затраты на приобретение спорного чиллера являются расходами 2010 года, поскольку в этот налоговый период чиллер был передан в производство.

Налоговый же орган считает, что стоимость материалов относится к расходам того налогового периода, в котором этот материал был фактически использован в производстве. В данном случае инспекция определяет указанную дату по дате акта о приемке работ.

По данному эпизоду спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку на конец декабря 2010 года спорный чилер не был использован в производстве, в связи с чем выводы налогового органа о необоснованности признания затрат на его приобретение расходами 2010 года соответствуют п. 2 ст. 272 НК РФ, п. 5 ст. 254 НК РФ.

Так, обществом в соответствии с условиями договора поставки товара с задатком от 09.08.2010 N 25 получены чиллеры в количестве 4 штук по 3 667 769 руб. за единицу без учета НДС.

Налогоплательщиком согласно акту о приемке выполненных работ от 01.06.2011, счету-фактуре от 01.06.2011 спорный чиллер включен в стоимость реализованных заказчику работ.

В данном случае заказчик (ООО "Север") приобрел услуги (работы) налогоплательщика производственного характера. При выполнении указанных работ налогоплательщиком на крытом рынке "Север" использовался в производстве спорный чиллер. Для заказчика датой осуществления материальных затрат в соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ является дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ), в которой включена стоимость спорного чиллера, а именно - 01.06.2011.

Заявитель же считает, что нахождение строительных материалов на объекте строительства уже является передачей материалов в производство.

Однако обществом в материалы дела не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие дату передачи чиллеров в производство.

Согласно показаниям директора общества (протокол допроса от 18.11.2011 N 20-18/680) чиллеры обществом были получены на складе поставщика и самовывозом доставлены непосредственно на объект строительства.

Между тем сам по себе завоз материалов на объект строительства не является обстоятельством, свидетельствующим о передаче строительных материалов и оборудования в производство.

Как верно отмечено судом первой инстанции, п. 2 ст. 272 НК РФ следует толковать во взаимосвязи с п. 5 ст. 254 НК РФ, согласно которому сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца.

Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Как следует из материалов дела, спорный чиллер в 2010 году не был использован в производстве работ на объекте строительства - крытом рынке "Север". В действительности спорный чиллер был использован в производстве в 2011 году, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2011, счетом-фактурой от 01.06.2011.

Таким образом, суд установил, что в части спорного чиллера факт передачи его в производство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.06.2011, что соответствует показаниям директора общества (протокол допроса от 18.11.2011 N 20-18/680) о порядке списания материалов.

Поскольку на конец декабря 2010 года спорный чилер не был использован в производстве, выводы налогового органа о необоснованности признания затрат на его приобретение расходами 2010 года соответствуют п. 2 ст. 272 НК РФ, п. 5 ст. 254 НК РФ.

Таким образом, решение суда в указанной части является правильным.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по операциям, совершенным с ООО "СвязьСервис", а именно: завышены расходы на сумму 27 542 373 руб. и завышены вычеты по НДС на сумму 4 957 627 руб. (по счету-фактуре от 06.09.2010 N 86).

Согласно позиции инспекции, основанной на анализе первичных документов и бухгалтерских регистров налогоплательщика, при выполнении работ на объекте заказчика обществом использовались только те материалы, которые были поставлены иными - реальными поставщиками налогоплательщика, к которым ООО "СвязьСервис" налоговый орган не относит.

По данному эпизоду спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СвязьСервис".

Как следует из пояснений заявителя, между указанными обществами подписан договор купли-продажи от 01.08.2010 N 1/08/2010. Договор купли-продажи со стороны продавца подписан с указанием расшифровки подписи директора указанной организации - Любимова А.Г.

Вместе с тем Любимов А.Г. умер 21.06.2010, свидетельство о смерти выдано 14.07.2010 (сведения, полученные налоговым органом, - т. 11, л.д. 42), что подтверждается копией выписки - запись акта о смерти N 3737 от 14.07.2010 в отношении Любимова А.Г.

В таком же порядке оформлена счет-фактура.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы с целью подтверждения принятия мер по проверке правоспособности контрагента, в том числе, копия одной страницы паспорта директора контрагента и копия доверенности, выданной от имени Любимова А.Г. (до его смерти) на имя Сковородниковой Д.П. В суде первой инстанции заявитель отказался от истребования сведений о Любимове А.Г.

Налоговый орган в свою очередь, учитывая представление налогоплательщиком документов, подписанных от имени лица, умершего до их составления, принял меры с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций: обстоятельств заключения договора и подписания первичных документов; выявления признаков обналичивания денежных средств, полученных контрагентом в оплату поставленных материалов; принятие на учет материалов, поставленных контрагентом; выявления обстоятельств, свидетельствующих о реальном использовании указанных материалов в хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика.

Денежные средства, перечисленные обществом контрагенту (32 500 000 руб.) в полном объеме в день их поступления перечислялись на расчетный счет ООО "ТД "Винный" с назначением платежа - "за строительные материалы". Денежные средства, поступившие на счет ООО "ТД "Винный" от ООО "СвязьСервис" перечисляются на счета:

- Расояна Айлаза Шириновича (перечислено 25 500 000 руб. по договору займа), который является учредителем ООО "Север",

- ООО "Перелетов и К" (перечислено 17 720 337 руб. за стройматериалы), руководитель которого - Перелетов Владимир Васильевич является руководителем ООО "Север".

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем эпизоде инспекция не руководствовалась только указанными выше обстоятельствами, а установила и подтвердила противоречивость документов, представленных заявителем, нереальность заявленных сделок с ООО "СвязьСервис".

Налогоплательщиком материалы, полученные от своего контрагента, были учтены на счете 26 "Общехозяйственные расходы" с указанием наименования операции - "оплата по договору за монтаж систем вентиляции, кондиционирования и отопления", в то время как исправленные первичные документы содержат сведения о реализации материалов.

В данном случае общество ссылается на то, что ООО "СвязьСервис" поставлены комплектующие для систем вентиляции, кондиционирования и отопления. При этом указанные материалы устанавливались на объекте ООО "Север" по адресу: угол ул. Театральная и пр-т Дзержинского.

Однако счет 26 "Общехозяйственные расходы" согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

Таким образом, судом установлено, что налогоплательщиком комплектующие, предназначенные для производства работ и реализации результатов выполненных работ, приняты к учету как общехозяйственные расходы, что противоречит действительному экономическому содержанию такой хозяйственной операции.

В таком случае в целях признания расходов подлежащими учету при исчислении налога на прибыль организаций общество обязано доказать соблюдение взаимосвязанных требований п. 2 ст. 272, п. 5 ст. 254 НК РФ.

Из указанных норм права следует, что датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство материалов и их использование в производстве на конец месяца.

Однако налогоплательщиком не представлены какие-либо доказательства использования комплектующих, приобретенных у спорного контрагента, при выполнении работ на объекте заказчика.

Судом отклоняются возражения налогоплательщика о некорректности, противоречивости, отсутствии у должностных лиц инспекции необходимой квалификации при составлении налоговым органом расчетов использованных обществом при выполнении работ комплектующих (материалов) применительно к их поставщикам. В данном случае указанный расчет является доказательством неприменения обществом при выполнении работ на объекте заказчика каких-либо комплектующих (материалов), поставленных спорным контрагентом.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что сравнительный анализ списания материалов свидетельствует о частичном признании налоговым органом факта использования обществом материалов ООО "СвязьСервис", как основанные на неверной интерпретации текста оспариваемого решения.

Согласно позиции инспекции, основанной на анализе первичных документов и бухгалтерских регистров налогоплательщика, при выполнении работ на объекте заказчика обществом использовались только те материалы, которые были поставлены реальными поставщиками налогоплательщика, к которым ООО "СвязьСервис" налоговый орган не относит.

Убедительные и надлежащие доказательства обратного заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в отношении операций по выполнению обществом работ и их приемке заказчиком, не содержат сведения об использовании тех комплектующих, которые были поставлены ООО "СвязьСервис", а также об остатках этого товара. Доказательства обратного заявителем в материалы судебного дела не представлены.

Доводы заявителя о наличии у инспекции обязанности самостоятельно осуществить выявление остатков материалов, поставленных ООО "СвязьСервис", и изучить их движение между структурными подразделениями налогоплательщика, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган самостоятельно определяет целесообразность принятия конкретных мер налогового контроля исходя из информации, предоставленной, прежде всего, самим налогоплательщиком. В данном случае налогоплательщик утверждал о полном использовании материалов, поставленных ООО "СвязьСервис". Недостаточности же мер по собиранию инспекцией доказательственной базы в этом эпизоде спора не установлено.

Таким образом, обстоятельства дела в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "СвязьСервис".

Согласно результатам налоговой проверки налогоплательщиком уменьшены доходы на расходы в сумме 272 737 руб. посредством признания расходами сумм НДС, включенных в стоимость материально-производственных запасов.

Заявитель оспаривает решение инспекции на том основании, что отражение в книге продаж счетов-фактур, выставленных им в связи с получением от своих контрагентов авансов, является, по его мнению, аннулированием вычетов по НДС.

Однако заявитель не учитывает следующее.

Факт уменьшения доходов за 2010 год на суммы НДС, предъявленные обществу по счетам-фактурам, подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается.

Доводы налогоплательщика о необходимости предоставления на спорную сумму вычетов по НДС инспекцией и судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с тем, что налогоплательщиком указанные суммы НДС в действительности приняты к вычету самостоятельно (согласно данным книги покупок за четвертый квартал 2010 года). Занижение НДС, подлежащее к уплате в бюджет, обществом допущено в результате занижения налоговой базы за счет нарушения требований п. 1 ст. 154 НК РФ.

Налогоплательщиком завышены вычеты по НДС по авансам, полученным от контрагентов, в связи с отсутствием выполнения работ в адрес таких контрагентов. Как следует из материалов дела, налогоплательщиком получены суммы предварительной оплаты (авансы) по договорам, предусматривающим реализацию в адрес его контрагентов результатов выполнения работ.

Вместе с тем обществом по указанным авансам приняты к вычету суммы НДС до реализации налогоплательщиком результатов выполненных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Исходя из позиции заявителя, в данном случае две соответствующие друг другу записи в книге покупок и книге продаж аннулируют друг друга, то есть сумма НДС по авансам не подлежит ни уплате, ни вычету.

Однако данный довод заявителя судом отклоняется, так как он сводится к изменению способа совершения налогового правонарушения: вместо неправомерного принятия к вычету НДС заявитель считает неподлежащими уплате НДС, которые следует исчислить с полученных авансов. Таким образом, решение инспекции в этой части соответствует п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом отказано правомерно.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС.

Получение обществом выручки от реализации работ по договорам подряда, заключенным с ООО "Южуралпроект", не оспаривается. Факт получения обществом предварительной оплаты по муниципальному контракту от 21.06.2010 N 141-06/10, заключенному между ним и администрацией муниципального образования "Акбулакский район" Оренбургской области, подтверждается материалами дела, в том числе карточкой счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", счета 62.02 "Авансы полученные".

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что решение инспекции в указанной части соответствует п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано правомерно.

При отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания несоответствующим закону предложения уплатить НДФЛ, исчисленный и удержанный с доходов работников, начисленные пени по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из данных карточек и регистров самого заявителя по суммам удержанного, но неперечисленного в срок налога. В этой части спора заявитель не учитывает, что НДФЛ по своей природе в силу п.9 ст.226 НК РФ не может быть предъявлен к уплате и принудительно взыскан за счет средств налогового агента, а потому инспекция предлагает перечислить НДФЛ, выводы о факте и сумме неперечисленного НДФЛ, содержащиеся в резолютивной части решения инспекции, подтверждены описательной частью акта налоговой проверки, то есть установлены и зафиксированы проверкой.

Замечания апеллянта на порядок оформления отдельных процессуальных документов инспекции (ошибки, описки в датах и т.д.) не повлияли на правильность самих начислений.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Иная оценка заявителем доказательств по делу является приемлемым средством защиты и сама по себе не свидетельствует об ошибочности судебного решения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной заявителем за рассмотрение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на его счет.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2012 г. по делу N А47-4622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛАСТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКНА ПЛАСТ" из федерального бюджета 1 000 руб. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин