Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-10725/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-34863/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Компани" (ИНН: 5001062249, ОГРН: 1075001002560): Ведерникова В.В. по доверенности от 21.11.2012, Наумова Д.С. по доверенности от 17.01.2013,

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области: Агафонова А.В. по доверенности от 15.01.2013 N 02-28/0024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ-Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года по делу N А41-34863/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Компани" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о взыскании убытков в размере 1 345 338 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ-Компани" (далее - ООО "СВ-Компани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Балашихе Московской области о возмещении убытков в сумме 1345338 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец заявлял об уточнении иска, дополнительно к ранее заявленному требованию просил суд признать решение о приостановлении операций по счетам истца в банке незаконным.

Протокольным определением от 15.10.2012 года суд отказал в принятии уточнённого заявления.(л.д.140).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СВ-Компани" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 29.10.2012 года. Заявитель жалобы указал на ошибочность утверждения суда об отсутствии доказательств фактически понесённых убытков в заявленной сумме; настаивает на своём праве заявить иск имущественного характера при отсутствии оспоренного акта налогового органа, срок на оспаривание которого им пропущен (решения ИФНС РФ по г.Балашихе Московской области от 23.02.2011 N 18051 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке"); судом не установлены неправомерные действия ответчика. Заявитель жалобы считает. что доказал наличие у него убытков, а также то, что действия ответчика, нарушившего норму пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и не отменившего своё решение о приостановлении операций по счетам ООО "СВ-Компани" в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" после получения им декларации по НДС, повлекли неблагоприятные последствия в виде убытков в сумме 1 345 338 руб. 30 коп. (ст.ст.15, 16 ГК РФ).

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик не согласен с доводами жалобы. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств фактически понесённых убытков, не доказано совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших для истца убытки, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесёнными истцом убытками. Ответчик считает. что у истца не было надобности добровольно оплачивать штрафные санкции контрагенту по договору, поскольку штрафные санкции не носят бесспорный характер.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия арбитражного суда не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд ООО "СВ-Компани" сослалось на причинённые обществу убытки, возникшие в связи с неисполнением им обязательств по договорам поставки перед третьими лицами по вине налогового органа.

В качестве причинённых ему убытков ссылается на платёжные поручения от 16.08.2012, 31.08.2012, 11.09.2012 N N 51, 52, 53 об оплате штрафных санкций по договору поставки компьютерной и оргтехники от 10.02.2011 (л.д.54-56).

Кроме того, истец ссылается на перечисление денежных средств в сумме 450 000 рублей платёжным поручением от 25.03.2011 N 10 в адрес ООО "Калита" в качестве предоплаты по договору от 28.12.2010 10-12к (л.д.28).

Обосновывая исковые требования истец ссылается на вину ответчика, выразившуюся в незаконности принятия ИФНС России по г.Балащихе Московской области Решения N 18051 от 23 февраля 2011 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д.27).

Истец считает, что в результате принятия налоговым органом Решения от 18051 от 23 февраля 2011 года он был вынужден оплатить штрафные санкции по договору поставки компьютерной и оргтехники от 10.02.2011.

При этом истец считает, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право подтверждено Президиумом ВАС РФ в пункте 4 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в виде заявленных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.65 АПК РФ истцом не доказана законность и обоснованность расчёта исковых требований в качестве убытков на сумму 1 345 338 руб. 30 коп., предъявленных ответчику.

Штрафные санкции являются имущественной ответственностью по обязательствам. Истец добровольно оплатил штрафные санкции, что следует из платёжных поручений от 16.08.2012, 31.08.2012, 11.09.2012 N N 51, 52, 53.

При таких обстоятельствах добровольная оплата истцом штрафных санкций по своим обязательствам не может служить основанием для возмещения их за счёт ответчика.

Кроме того, из представленных истцом договоров поставки от 10.01.2010 года и договора поставки компьютерной и оргтехники от 10.02.2011 года не усматривается их взаимосвязь между собой. Поскольку каждый договор поставки является самостоятельным договором поставки.(л.д.8-22).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с заявителем жалобы о том, что абзац второй листа N 2 решения суда содержит ссылку на договор энергоснабжения N 2022 от 03.07.2006 года не имеющий отношения к рассматриваемому делу.

Между тем, данная опечатка не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд находит решение суда правильным и законным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2012 года по делу N А41-34863/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев