Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 07АП-11366/12

г. Томск

31 января 2013 г.

Дело N А27-15971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.11.2012 по делу N А27-15971/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ИНН 4205153887, ОГРН 1084205006951)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное" (ИНН 4250003499, ОГРН 1064250010560)

о взыскании 272 438, 26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее по тексту - КУМИ Кемеровского муниципального района, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное" (далее по тексту - ООО "ЖКХ Восточное", ответчик) 272 438, 26 рублей, из которых 108 803, 20 рублей задолженности по арендной плате, 163 635, 06 рублей пени за период с 12.01.2009 по 26.07.2012.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявление КУМИ Кемеровского муниципального района удовлетворено частично. С ООО "ЖКХ Восточное" в пользу истца взыскано 108 803, 20 рублей долга, 54 545, 02 рублей пени, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания 54 545, 02 рублей пени, ООО "ЖКХ Восточное" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что можно было применить уменьшение суммы пени до размера ставки рефинансирования.

КУМИ Кемеровского муниципального района письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 54 545, 02 рублей пени. Истец не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ЖКХ Восточное" части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кемеровского муниципального района в лице КУМИ Кемеровского муниципального района (арендодатель) и ООО "ЖКХ Восточное" (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Кемеровского муниципального района, от 26.03.2008 N 4.03/6 (далее по тексту - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в пользование объект муниципального нежилого фонда Кемеровского муниципального района - нежилое помещение общей площадью 65,7 кв.м., расположенное по адресу: с. Елыкаево, ул. Клопова, 14 (далее - объект), для размещения офиса (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора - с 26.03.2008 по 31.12.2008. Действие настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору объект по акту сдачи-приемки, подписываемому сторонами, не позднее 10 дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора арендатор самостоятельно и только со своего расчетного счета ежемесячно (до 10-го числа, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя на основании протокола определения величины арендной платы (соглашения). В случае подписания нового протокола (соглашения) позднее срока соответствующего платежа арендатор производит доплату в 10-тидневный срок со дня его подписания. Первый платеж арендатор производит со дня подписания договора, при этом арендатор, оплачивает аренду до конца текущего месяца. На момент заключения договора месячная арендная плата устанавливается в размере 2630, 62 рублей. Расчет произведен в протоколе N 1 определения величины арендной платы (приложение N 2). Аренда объекта по договору считается оплаченной с момента поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.5 договора).

Истец передал нежилое помещение ответчику по акту сдачи-приемки помещения от 26.03.2008.

В уведомлении от 10.11.2009 N 511 истец уведомил ответчика о продлении действия договора аренды на неопределенный срок.

Согласно расчету величины арендной платы для организаций на 2009 год: арендная плата за месяц составляет 4945, 60 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате арендных платежей за период с 01.10.2010 по 31.07.2012 с учетом частичной оплаты долга составила 108 803, 20 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.07.2012 N 2543 с предложением добровольно в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии погасить долг в сумме 108 803, 20 рублей и пени в сумме 163 635, 06 рублей.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части основного долга и взыскал с ответчика 108 803, 20 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты арендных платежей составляет 163 635, 06 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности, снизил размер взыскиваемой неустойки в 3 раза, исходя из процента неустойки в размере 0,1 процент за каждый день просрочки, что составило 54 545, 02 рублей.

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности и не подлежит дальнейшему снижению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу N А27-15971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Восточное" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова