Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 06АП-6399/12

г. Хабаровск

31 января 2013 г.

Дело N А73-11701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ДВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ": Хан Наталия Сергеевна, представитель по доверенности от 27.07.2012 N 0702-2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ДВ" на решение от 19 ноября 2012 года по делу N А73-11701/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ"

о взыскании 490 000 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ДВ"

о взыскании 119 665, 29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-ДВ" (ОГРН 1102722006474, адрес (место нахождения): 680033,Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Балхашская, 1; далее по тексту - ООО "МСК-ДВ", истец, подрядчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ ДВ" (ОГРН 1062721017413, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул.Фрунзе, 5; далее по тексту - ООО "Сократ ДВ", ответчик, заказчик) о взыскании долга 490 000 руб. за выполненные работы по договору N 22-1012 от 21.03.2012.

В свою очередь, ООО "Сократ ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании с ООО "МСК-ДВ" 119 665, 29 руб., из которых 112 665, 29 руб. - неосновательное обогащение в связи оплатой не выполненных работ, 7 000 руб.- неустойка на основании пункта 5.6 договора N 22-1012 от 21.03.2012.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2012 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До рассмотрения спора ООО "Сократ ДВ" уточнило требования, отказалось от иска в части неустойки, поддержало иск о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда ООО "МСК-ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

ООО "МСК-ДВ", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечило.

Ходатайство представителя ООО "МСК-ДВ" о невозможности явки в связи с занятостью в судебном заседании по иному делу отклонено судом протокольным определением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сократ ДВ" просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с договором подряда N 22-2012 от 21.03.2012, заказа N 1 к договору заключенными между ООО "МСК-ДВ" (подрядчик) и ООО "Сократ ДВ" (заказчик), подрядчик обязался в течение 60 дней с даты подписания договора в срок до 21.05.2012 выполнить работы по прокладке трубопровода на объекте по адресу: г. Якутск, Центральный округ, квартал 71, ул. Пояркова стоимостью 700 000 руб. и сдать результат работ заказчику (л.д.12-15).

ООО "Сократ ДВ" обязался до начала работ перечислить подрядчику аванс 30 % стоимости работ, окончательный расчет в размере 70% от цены договора произвести в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено право заказчика в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Платежным поручением N 127 от 22.03.2012 заказчик перечислил подрядчик аванс в размере 210 000 руб. (л.д. 38).

В ходе производства работ подрядчик пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительных работ не включённых в цену договора в связи с чем письмом (без даты) предложил заказчику подписать заказ N 2 от 24.04.2012 на выполнение дополнительных объемов работ к договору стоимостью 241 960 руб., а также применить к цене 700 000 руб. коэффициент стесненности К=1,1 и считать стоимость 770 000 руб. (л.д.40-41).

В дальнейшем, письмом N 2-05 от 18.05.2012 подрядчик сообщил, что до совместного с заказчиком решения по увеличению стоимости работ приостанавливает производство работ с 20.05.2012 (л.д.39).

В ответ заказчик письмом N 88 от 22.05.2012 сообщил о недостаточном количестве работников подрядчика на объекте, медленном выполнении работ, что приведет к невозможности завершить работы в срок в связи с чем, установил 10-дневный срок для окончания работ (до 01.06.2012), а также проинформировал о невозможности изменения твердой цены договора, нецелесообразным оформления заказов на дополнительные работы (л.д.44).

В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, заказчик письмом от 01.06.2012 N 99 отказался от договора подряда (л.д.62).

В ответ на уведомление, подрядчик письмом от 08.06.2012 N 1-07 сообщил, что считает договор действующим, а работы по договору могут быть закончены в течение 15 дней с момента получения ответа, в ином случае предложил расторгнуть договор на условиях статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Осмотрев результаты работ, заказчиком с участием производителя работ ООО "МСК-ДВ", составлен акт по форме КС-2 N 1 от 01.06.2012 и справка по форме КС-3 N 1 от 01.06.2012 на сумму 97 334, 71 руб. которые предъявлены на подписание директору ООО "МСК-ДВ" письмом от 19.06.2012 N 115 (л.д.46-50,74-77).

Подрядчик (истец) акты не подписал, но составил свой акт приемки N 1 от 30.06.2012, который был передан заказчику (ответчик) сопроводительным письмом без даты (л.д.9-11).

На представленный подрядчиком акт, заказчик письмо от 06.07.2012 N 124 направил мотивированный отказ от его подписания, а также сообщил о необходимости возврата неосновательного обогащения 112 665, 29 руб. (л.д.107).

Ссылаясь на уклонение заказчика от оплаты выполненных работ, ООО "МСК-ДВ" обратиться с настоящим иском о взыскании долга 490 000 руб. (700 000 руб. - 210 000 руб.)

В свою очередь, ООО "Сократ ДВ" ссылаясь на расторжение договора, невыполнение работ и неотработанный аванс обратилось к подрядчику с встречным иском о взыскании 112 665, 29 руб. (210 000 руб. - 97 334, 71 руб.).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора подряда от 21.03.2012 и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указанная норма права означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По обстоятельства дела видно, что истец (подрядчик) составил односторонний акт N 1 от 30.06.2012 на выполнение работ по прокладке трубопровода с указанием начала работ 04.04.2012 окончание 30.06.2012 и направил его ответчику (л.д.10-11).

Ответчик (заказчик) отказался его подписывать, сославшись на предшествующее расторжение договора, сдачу работ сотрудником истца по иному акту и отсутствие подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В подрядных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается правилами, предусмотренными пунктами 2, 3 статьи 715 и статьей 717 ГК РФ, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора.

Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки выполненных с 04.04.2012 по 30.06.2012 работ по прокладке трубопровода.

Оценив данный акт с учетом имеющихся в деле доказательств, суд находит доводы ответчика об отказе в подписании акта обоснованными, поскольку, истец (подрядчик) согласно переписке указывал о приостановке работ с 20.05.2012 до рассмотрения ответчиком (заказчик) вопроса по дополнительным работам. Ответчик отказался о подписания соглашения по дополнительны работам, установил срок для окончания работ, а затем отказался от договора письмом от 01.06.2012, которое получено истцом 04.06.2012.

Указанный истцом в акте период выполнения работ не соответствует обстоятельствам приостановления работ и расторжения договора.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик должен сообщить о необходимости приемке работ.

В рассматриваемом случае, доказательств извещения ответчика (заказчика) о необходимости приемке работ не имеется, а ответчик отрицает его приглашение по акту от 30.06.2012.

Согласно материалов дела и пояснений представителя ответчика, согласно коммерческому предложению для выполнения по договору работ ООО "МСК-ДВ" командировало из г.Хабаровска в г.Якутск работников, в том числе Перова А.Г., Колядюк И.С. Коржов А.А., Суюнов С.К., Акинтиков С.Н. Приказом ООО "МСК-ДВ" N 6 от 20.03.2012 производителем работ назначен Перов А.Г. (л.д. 42, 43, 71, 110-120).

Являясь заказчиком по договору, ответчик отказался от договора и с участием представителя истца - производителя работ Перова А.Г., а также Колядюк И.С. проверил объемы выполненных работ, о чем ответчиком и представителями истца подписан акт по форме КС-2 N 1 от 01.06.2012 на сумму 97 334, 71 руб. Директор ООО "МСК-ДВ" акт не подписал, но и не представил своих возражений.

Учитывая изложенное, представленный истцом односторонний акт от 30.06.2012 не подтверждает выполнение работ по договору в полном объеме.

Как установлено судом, после отказа от договора ответчик в соответствии с имеющимися в деле документами самостоятельно с привлечением физических лиц по индивидуальным договорам завершил выполнение работ, о чем составлены акт приемки от 25.07.2012 на сумму 300 000 руб., акты проведения испытаний трубопроводов на прочность от 17.07.2012, исправность на водоотдачу, клапанов пожарных кранов от 03.08.2012 (л.д.88-103).

В связи с выполнением всех работ и утраты возможности проведения экспертизы выполненных ООО "МСК-ДВ" работ, суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы объемов выполненных истцом работ.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что истец не выполнил в полном объеме работы, в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, отказал в первоначальном иске.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращается лишь на будущее время (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), выполненные до момента расторжения договора работы подлежали оплате заказчиком в размере который определен судом на основании подписанного акта формы КС-2 от 01.06.2012 на сумму 97 334, 71 руб.

Ответчик оплатил авансом 210 000 руб. в связи с чем, разница между авансом и стоимостью выполненных работ 112 665, 29 руб. правомерно взыскана по встречному иску как неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда о расторжении договора, отсутствия доказательств выполнения работ подрядчиком противоречат выше установленным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе на невозможность выполнения работ физическим лицом, иной дате подписания договора носит предположительный характер.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу N А73-11701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц