Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-4815/09

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-17832/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 г. в зале N 6 помещения суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Структура" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года, принятого по делу N А55-17832/2008,

по иску Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Подпорину Юрию Владимировичу (ОГРН ИП 304631236500481), г. Самара,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" (ОГРН 1086312003238), г. Самара,

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- Кожаевой Татьяны Юрьевны, г. Самара,

- закрытого акционерного общества "Космос", г. Нижний Новгород,

с участием:

от истца - Бычкова В.В., представитель по доверенности от 27.12.2012 г.,

от ответчиков:

- от ИП Подпорина Ю.В. - не явились, извещены надлежащим образом,

- от ООО "Структура" - Алексеев А.В., представитель по доверенности от 21.12.2012 г.,

- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подпорину Ю.В. о сносе самовольной постройки - возведенного объекта недвижимости - кафе, литера Т, общей площадью 165,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, угол ул. Юбилейной и ул. Победы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 г. оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 71/10 от 22.06.2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2009 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2009 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2011 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Структура".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Квестор". Суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 г. отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования администрации городского округа Самара удовлетворены. На ИП Подпорина Ю.В. и на ООО "Структура" возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимости - кафе, литера Т, общей площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 123 "А".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2012 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. в части обязания индивидуального предпринимателя Подпорина Ю.В. снести самовольно возведенный объект недвижимости - кафе, литера Т, общей площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 123 "А" отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Структура" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что при выполнении кадастровых работ было установлено, что временное кафе, находящееся по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 123 "А", кадастровый номер 63:01:0242002:548 площадью 122,4 кв.м. не является объектом капитального строительства и подлежит снятию с кадастрового учета. Указанный вывод заявитель основывает на заключении ООО "Горжилпроект" от 20.07.2012 г. В связи с указанным обстоятельством ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области сняло объект с кадастрового учета 31.10.2012 г.

В связи с вышеизложенным ответчик просил отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 г. отменить по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении иска Администрации городского округа Самара о сносе самовольной постройки - объекта недвижимости - кафе, литера Т, общей площадью 122,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 123 "А" ответчик просит отказать.

Согласно заключению ООО "Горжилпроект" N 0324-12 здание кафе, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 123 А, литера "Т" не может считаться объектом недвижимости, т.к. его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению возможно, потому что конструкции 1 этажа модульные и легко демонтируются, а конструкции мансардного этажа каркасные металлические и разбираются.

Справкой филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области от 06.11.2012 г. подтверждено, что на основании заключения ООО "Горжилпроект" от 20.07.2012 г. произведено снятие с государственного учета объекта - кафе с инвентарным номером 1-52288 (36:401:002:000164810).

В отзыве на заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Администрация городского округа Самара просит в удовлетворении заявления ООО "Структура" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Структура" Алексеев А.В. на удовлетворении заявления общества настаивает по указанным в заявлении основаниям.

Представитель истца Бычкова В.В. против удовлетворения заявления ответчика возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Подпорина Ю.В. и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы заявления ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требования ответчика по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к числу вновь открывшихся обстоятельств законодатель относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В свою очередь к числу новых обстоятельств относятся отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ответчик, обращаясь с указанным заявлением, свое требование обосновывает установлением факта того, что спорное здание не является объектом недвижимости, основывая указанное обстоятельство на заключении ООО "Горжилпроект" и выводах филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Указанное обстоятельство не может быть расценено как новое обстоятельство, а поэтому Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из технического паспорта на здание кафе (т. 1 л.д.44-51) усматривается, что объект был проинвентаризован Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", строение построено в 1996 году, реконструировано в 2006 году без получения каких-либо разрешений и является самовольной постройкой, строение состоит из монолитных ж/б ленточных фундаментов, наружные и внутренние капитальные стены изготовлены из панелей типа "Сэндвич", металлического каркаса, пенобетонных блоков, кирпича, перекрытия междуэтажные монолитные ж/бетонные, чердачные - металлические отепленные, полы - бетонная стяжка, имеется отопление (эл.котел, конвекторы), водопровод, канализация, электроосвещение, вентиляция.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11052/09 судам, основываясь на фактическом описании объекта, изложенном в заключении эксперта, следовало определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные обществом работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. От правильной квалификации спорного объекта зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением обществом работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям.

Таким образом, установление факта правильного отнесения объекта к числу объектов недвижимости отнесено к компетенции суда.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г. по делу N А55-17812/2007 установлено, что спорное здание кафе является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, определив, что спорное здание кафе является самовольной постройкой, суд тем самым сделал и вывод о том, что указанное строение является объектом недвижимого имущества.

Указанный судебный акт ответчиком не оспорен и оснований для пересмотра выводов, сделанных судом при рассмотрении дела N А55-17812/2007, не имеется.

Заключение ООО "Горжилпроект", на котором основано заявление ответчика является порочным основанием.

Из представленного заключения усматривается, что ООО "Структура" 20.07.2012 г. обратилось в ООО "Горжилпроект" с заявлением о выполнении визуального инженерно-технического заключения о несущей способности конструкций жилого дома после реконструкции по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 123А, литера "Т".

Несмотря на заказанное исследование ООО "Горжилпроект" вышло за пределы заявленного исследования и сделало вывод о том, что объект не является объектом недвижимости, не имея на это надлежащих полномочий.

Более того, само исследование основано на визуальном обследовании здания, при этом было установлено, что здание оснащено инженерными системами электроснабжения, водоснабжения и канализации от городских сетей, наличие фундаментных конструкций из монолитного железобетона, междуэтажное перекрытие из монолитного железобетона.

Следовательно, вывод о возможности перемещения конструкции без несоразмерного ущерба его назначению противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в результате осмотра. Вывод об обратном, сделанный только на основании визуального обследования конструкций, не может быть признан обоснованным.

В свою очередь ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, снимая объект с кадастрового учета, без достаточных оснований и надлежащего обследования приняло заключение ООО "Горжилпроект", не приняв во внимание, что сам факт отнесения объекта к числу объектов недвижимого имущества установлен судебным актом.

В силу изложенного заявление ООО "Структура" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Структура" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года, принятого по делу N А55-17832/2008, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина