Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Магнит-М" (ООО "Магнит-М"): Гагарин М.М. (паспорт, доверенность от 01.02.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Поцелуевой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года об отказе во включении требования Поцелуевой Марины Владимировны в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ООО "Томская Пресс Служба", ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 в отношении ООО "Томская Пресс Служба" (далее - должника) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Боин Екатерина Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сачев Михаил Владимирович.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство размещена в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

08.11.2011 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Поцелуева Марина Владимировна с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе основного долга в сумме 850 000 руб., процентов за пользование заёмными денежными средствами в сумме 318 550 руб. 30 коп. (л.д. 4-5 том 1)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 в удовлетворении заявления Поцелуевой М.В. отказано (л.д. 88-95 том 2).

Поцелуева М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что 02.03.2010 должник был уведомлен о заключенном договоре уступке права требования, никаких возражений не заявил. Требование Поцелуевой М.В. основывается на договорах займа и платежных поручениях N 141 от 25.05.2009 и N 38 от 08.10.2009, подтверждающих перечисление денежных средств с расчетного счета займодавца на расчетный счёт заёмщика. Факт получения должником заёмных денежных средств ни кем не оспаривается. В материалы дела представлены подлинные документы, подтверждающие требования Поцелуевой М.В., в том числе квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие оплату за уступленные права. Считает, что суд, принимая оспариваемое определение, вышел за предмет рассматриваемого требования и фактически признал сделку - договор уступки права требования (цессии) N 01/3-10 от 01.03.2010 недействительной.

ООО "Магнит-М" представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Полагает, что финансовое положение Поцелуевой М.В. не позволяло ей оплатить уступку в сумме 930 901 руб. Доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора за период трех лет до момента совершения сделки, подтверждающие возможность передачи суммы по договору уступки, представлено не было.

В судебном заседании представитель ООО "Магнит-М" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пресс Служба" (займодавец) и ООО "Томская Пресс Служба" (заемщик) заключён договор займа N 05/09 от 25.05.2009 (л.д. 6), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 300 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть указную сумму в установленный договором срок (п.п.1.1, 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год шесть месяцев.

Кроме того, между ООО "Пресс Служба" (займодавец) и ООО "Томская Пресс Служба" (заемщик) заключён договор займа N 08/10-09 от 08.10.2009 (л.д. 7), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 550 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязуется вернуть указную сумму в установленный договором срок (п.п.1.1, 2.3 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 2.1 договоров займа займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договоров денежные средства заемщику в течение 10 дней с момента подписания договоров путем их перечисления в безналичном порядке на счет заёмщика.

В подтверждение перечисления ООО "Пресс Служба" на расчётный счет ООО "Томская Пресс Служба" денежных средств в сумме 300 000 руб. по договору займа N 05/09 от 25.05.2009 в материалы дела представлено платежное поручение N141 от 25.05.2009 с указанием даты списания 25.05.2009 и назначения платежа: предоставление займа по договору N50/09 от 25.05.2009 (л.д. 8).

В подтверждение перечисления ООО "Пресс Служба" на расчётный счет ООО "Томская Пресс Служба" денежных средств в сумме 550 000 руб. по договору 08/10-09 от 08.10.2009 в материалы дела представлено платежное поручение N 38 от 08.10.2009 с указанием даты списания 08.10.2010 и назначения платежа: предоставление займа по договору 08/10-09 от 08.10.2009 (л.д. 9).

Кроме того, в материалы дела представлена выписка с лицевого счета ООО "Томская Пресс служба", подтверждающая поступление денежных средств на расчетный счёт должника по договорам займа от ООО "Пресс Служба".

01.03.2010 между ООО "Пресс Служба" (цедент) и Поцелуевой М.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 01/3-10 (л.д. 11), согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику исполнения обязательств по договорам займа N 05/09 от 25.05.2009 и N 08/10-09 от 08.10.2009 (п. 1.1. договора).

Пунктом 2 договора уступки предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 341 572 руб. 50 коп. за уступаемое право по договору займа N 05/09 от 25.05.2009, и денежные средства в сумме 589 328 руб. 85 коп. за уступаемое право по договору займа N 08/10-09 от 08.10.2009.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 13 от 01.03.2010, N 15 от 01.03.2010 в кассу ООО "Пресс Служба" внесены денежные средства в размере 930 901 руб. 35 коп. (л.д. 15).

Передача прав по договору уступки подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2010 (л.д. 12), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял договор займа N 05/09 от 25.05.2009, договор займа N 08/10-09 от 08.10.2009, платежное поручение N 141 от 25.05.2009 на сумму 300 00 руб., платежное поручение N38 от 08.10.2009 на сумму 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сачев М.В.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011.

Ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) N 01/3-10 от 01.03.2010 и на то, что должником сумма займа в установленный срок не была возвращена, Поцелуева М.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 168 550,30 руб., в том числе 850 000 руб. сумма займа и 318 550,30 руб. процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что отсутствуют доказательства отражения уплаченных кредитором денежных средств в бухгалтерском либо налоговом учета цедента ООО "Пресс Служба", также как и факта внесения данной суммы в кассу предприятия. Финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло кредитору оплатить денежные средства за уступаемое право требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Требование Поцелуевой М.В. заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт перечисления денежных средств по договорам займа N 05/09 от 25.05.2009 и N 08/10-09 от 08.10.2009 на счёт должника подтверждается платежными поручениями N 141 от 25.05.2009 на сумму 300 00 руб. и N38 от 08.10.2009 на сумму 550 000 руб.

Доказательств возвращения должником заёмных денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права требования (цессии) N 01/3-10 от 01.03.2010 заключённый между ООО "Пресс Служба" и Поцелуевой М.В. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 382, 388, 389 ГК РФ.

Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику исполнения обязательств по договорам займа N 05/09 от 25.05.2009 и N 08/10-09 от 08.10.2009.

С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника и имеет все права требования к должнику возврата неосновательного обогащения (п.3.2. договора уступки).

Уведомлением N 15 от 02.03.2010 ООО "Томская Пресс Служба" уведомлено об уступке требования по оплате суммы долга по договорам займа.

Доказательства, свидетельствующие об уплате должником задолженности по договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, требование Поцелуевой М.В. в размере 1 168 550 руб. 30 коп., в том числе 850 00 руб. долга, 318 550 руб. 30 коп. процентов за пользование займом является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Расчёт долга и процентов проверен апелляционным судом, является правильным.

Ссылка суда первой инстанции на абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 является ошибочной.

Согласно абз. 3 п. 26 постановления при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судом в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В данном случае займодавец передал денежные средства заемщику по договорам займа в безналичной форме по платежным поручениям, представленным в материалы дела. При этом требование Поцелуевой М.В. заявлено на основании договора уступки прав (требования). Необходимость в установлении обстоятельств, связанных с тем, имелись ли у кредитора денежные средства и возможность их уплаты по договору уступки отсутствует.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-44672/2010 отменить.

Включить требование Поцелуевой Марины Владимировны в размере 1 168 550 руб. 30 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Томская Пресс Служба".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина В.И.Мартемьянов