Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 07АП-10464/12

г. Томск

28 января 2013 г.

Дело N А27-14575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Металлоторговая компания "КРАСО" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года по делу N А27- 14575/2012 (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (ОГРН 1084221002601) к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" (ОГРН 1104217000645) о взыскании 94 765,11 руб. неосновательного обогащения; 1 102,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания "КРАСО" о взыскании заложенности в размере 95 867 руб. 99 коп. из них 94 765 руб. 11 коп. неосновательное обогащение, 1 102 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период начиная с 18 мая 2012 года по 10 июля 2012 года.

Исковые требования мотивированы добровольным исполнением истцом решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12064/2012 от 10.01.2012 о взыскании с ООО "Ремонтно-механический завод" в пользу ООО Металлоторговая компания "КРАСО" денежных средств в размере 1 102 652 руб. 64 коп., необоснованным предъявлением исполнительного листа по тому же делу в банк, основаны на положениях статей 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 АПК истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 94 765,11 руб. неосновательного обогащения, 2 913,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО МТК "КРАСО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами с 2 913, 96 руб. на 1 102, 88 руб., в части взыскания с ООО МТК "КРАСО" в доход федерального бюджета 72, 47 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МТК "КРАСО" указывает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушениями норм процессуального права, так как истцом в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ были увеличены исковые требования с 1 102,88 руб. до 2 913, 96 руб., о чем ответчик до вынесения решения не был извещен и лишен возможности представить свои возражения.

ООО "Ремонтно - механический завод" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 08.10.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве неосновательного обогащения взыскивается денежная сумма, уплаченная платежными поручениями от 18.05.2012 N 5 и от 22.05.2012 N 5, в соответствии с которыми с расчетного счета ООО "Ремонтно-механический завод" были списаны денежные средства в сумме 94 765 руб. 11 коп. на основании исполнительного листа N 000181891 от 23.04.2012 по делу N А27-12064/2011, выданного на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2012 по N А27-12064/2011.

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

Принимая решение о взыскании 94 765 руб. 11 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 94 765 руб. 11 коп., полученных от истца в качестве платежей в сумме, превышающей задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12064/2011 от 10.01.2012, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования ООО "Ремонтно - механический завод" о взыскании с ООО МТК "КРАСО" 94 765 руб. 11 коп. неосновательного обогащения удовлетворены на основании ст. 1102, 1103 ГК РФ, в данной части решение не обжалуется.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Составленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, требование ООО "Ромонтно - механический завод" о взыскании 2 913 руб. 96 коп. за период с 18.05.2012 по 04.10.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 % годовых, действовавшей на момент подачи иска, правомерно удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права следует отклонить ввиду следующего.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие ООО МТК "КРАСО", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как проценты были правомерно увеличены истцом в связи с увеличением периода взыскания, о чем не могло не быть известно ответчику. При этом риск наступления последствий неявки в судебное заседание ложится на ответчика.

Государственная пошлина по иску распределена судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 года по делу N А27-14575/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина