Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-15029/12

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А60-42479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сторинг" (ОГРН 1026602326761, ИНН 6658108332): не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сторинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года по делу N А60-42479/2012,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сторинг"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сторинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановления N 2012-32-юо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.06.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере, прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Заявитель полагает, что он не является субъектом вмененного ему правонарушения. Указывает, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие использование генеральным подрядчиком надлежащих строительных материалов, соответствующих требованиям проектной документации. При этом, заявитель полагает, что копия сертификата соответствия N С-RU.ПБ05.В.02158, представленная в материалы дела заинтересованным лицом непосредственно в судебном заседании, является ненадлежащим и недопустимым доказательством. Относительно журнала учета выполнения работ указывает на отсутствие законодательно установленной периодичности его заполнения, в связи с чем, объективная сторона правонарушения отсутствует. Кроме того указывает на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: составлении акта проверки 26.04.2012 без участия представителя общества; отсутствие доказательств надлежащего извещения общества.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на наличие состава административного правонарушения в действиях общества, являющегося надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 административным органом на основании приказа N 1282-А от 11.04.2012 года в отношении объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной" расположенного в Свердловской области, г. Асбест, район нежилого здания по ул. Королева, 28 проведена программная проверка, в ходе которой установлено, что в нарушение Проекта шифр 02.102-01-АР лист 9 и пунктов 5, 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" произведена замена материала ограждающих конструкций стен (по проекту разрез 2: профлист, утеплитель "Rockwoll") без внесения изменения в проектную документацию на трехслойные сендвич-панели (производитель ПК "Металлпрофиль" г. Верхняя Пышма) и обеспечения требуемого класса конструктивной пожарной безопасности здания; в нарушение ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 8.4 РД11-05-2007 не ведется строительный контроль заказчика за огнезащитными работами генподрядной организации: в журнале работ в разделе 4 "Строительный контроль застройщика (заказчика)" последняя запись произведена 12.01.2012.

По итогам проведенной программной проверки управлением составлен акт проверки от 26.04.2012 N 39- СЭН/41/12-ПН.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном нарушении от 28.04.2012 N 25/12-ПН.

На основании рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также иных материалов проверки заинтересованным лицом 14.06.2012 в отношении заявителя вынесено постановление N 2012-32-юо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что общество в соответствии с муниципальным контрактом N 10 от 07.11.2011, заключенным между Управлением архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа (Муниципальный заказчик" и обществом (Исполнитель), исполняет функции заказчика и осуществляет строительный контроль за выполнением работ по строительству объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной".

В соответствии с п. 2.3 указанного контракта исполнитель принял на себя обязательство, в том числе, по осуществлению строительного контроля за строительством, соответствием объема, стоимости и качества строительно-монтажных работ, применяемых изделий, материалов и поставляемого оборудования проектно-сметной документации, требованиям СНиП, стандартов, технических условий и других нормативных документов, нарушение которых образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения относятся к нарушениям проектной документации, которые допущены вследствие ненадлежащего осуществления строительного контроля со стороны общества, принявшего на себя такие обязательства.

Соответственно заявитель является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону.

В силу положений ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктами 3, 8.4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства. Раздел 4 общего журнала работ "Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Факт осуществления строительства с нарушением требований проектной документации и норм пожарной безопасности, отсутствия строительного контроля заказчика за огнезащитными работами генподрядной организации, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

При этом апелляционный суд соглашается с критическим отношением суда первой инстанции к представленному заявителю сертификату соответствия N РОСС RU.АЮ31.Н12366 на продукцию Панели металлические трехслойные стеновые и кровельные с утеплителем из минераловатных или пенополистирольных плит, поскольку при проверке был предъявлен иной сертификат соответствия N С-RU.ПБ05.В.02158 на продукцию Конструкция из панелей стеновых трехслойных МП ТСП-Z типа "Сэндвич" с утеплителем из пенополистирола, облицованных стальным листом толщиной 0,5 мм, изготовленных по ТУ 5284-001-78099614-2007.

Ссылки апеллятора на недопустимость принятия в качестве доказательства указанного сертификата апелляционный суд находит несостоятельными.

Кроме того, в договоре субподряда N 12/04-12 от 02.04.2012, на который ссылается апеллятор, также указано на применение сэндвич панелей ТСП-Z, производства "Уральский Завод Металл Профиль": минерало-ватный утеплитель "EURO-сендвич С", толщина 150 мм, толщина тонколистовой стали с полимерным покрытием - 0,5 мм, использование которых недопустимо, поскольку строительство объекта должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят сертификат соответствия N С-RU.ПБ05.В.02158 в качестве одного из доказательств и оценен наряду с другими доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя жалобы, полагающего, что в связи с отсутствием законодательно установленной периодичности, с которой заполняется журнал работ, отсутствует и объективная сторона вменяемого правонарушения.

Строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Отсутствие в общем журнале работ сведений о проведенных контрольных мероприятиях свидетельствует об отсутствии контроля со стороны заказчика ООО "Сторинг".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Порядок оформления проверок, согласно которому должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах установлен ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

При этом обязанность уведомить юридическое лицо о составлении акта проверки законом не установлена.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки, составленный 26.04.2012, направлен 29.04.2012 в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением, что свидетельствует о соблюдении порядка оформления акта проверки.

О времени и месте составления протокола законный представитель общества извещен путем направления 26.04.2012 в его адрес уведомления посредством факсимильной связи. Соответствующая отметка о его получении сотрудником общества 26.04.2012 с присвоением вх. N 42 имеется в указанном уведомлении (л.д. 101 оборот).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.06.2012 законный представитель заявителя также был извещен надлежащим образом путем направления определения 2012-32-юо от 12.05.2012 посредством факсимильной связи, о чем имеется соответствующая отметка на указанном определении (вх. N 87 от 13.06.2012, секретарь ООО "Сторинг" - л.д. 118 оборот).

Иного заявителем не доказано, документов (в частности выписки из журнала входящей корреспонденции), опровергающих факт получения посредством факсимильной связи уведомлений, зарегистрированных сотрудниками общества за N 42 26.04.2012, N 87 13.06.2012, не представлено.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

С учетом изложенного, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований об отмене оспариваемого постановления.

Доводы апеллятора фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержат.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-42479/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сторинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова