Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 13АП-24958/12

г. Санкт-Петербург

31 января 2013 г.

Дело N А56-13899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Гладышев А.В., доверенность от 25.10.2012;

от ответчиков: 1. не явился, извещен;

2. Стольников С.А., доверенность от 07.03.2012 N 2749А;

Горшков А.Г., доверенность от 25.10.2012);

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4958/2012) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-13899/2012 (судья Судас Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" к 1. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

2. Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"';

2.Федеральное государственной казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации;

о взыскании 5 981 396 рублей 80 копеек задолженности и 506 695 рублей пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94/2; 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 45, ОГРН: 1047841017476, далее - ООО "Технопарк N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, адрес: Москва, ул. Знаменка, д. 19) и Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107847295071, адрес: 191187, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 1/20) 5 981 396 рублей 80 копеек задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с октября 2010 по июнь 2012 года, а также 506 695 рублей пени за период с 11.11.2010 по 11.07.2012.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой").

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5).

Определением арбитражного суда от 25.09.2012 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 присуждено к взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 1" 5 981 396 рублей 80 копеек долга, 438 608 рублей 40 копеек пени, а также 27 550 рублей 01 копейки расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления. В иске к Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение от 26.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с рассмотрением дела не по установленной подсудности.

ООО "Технопарк N 1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что дело принято к производству в соответствии с установленной подсудностью.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании государственных контрактов от 18.01.2010 N 180110/4, от 19.02.2010 N 190210/26 и от 19.02.2010 N 190210/27 ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" по актам приема-передачи квартир от 07.06.2010, от 18.07.2010 и от 01.09.2010 передало в собственность Российской Федерации в лице Министерства (Государственный заказчик) квартиры, расположенные в домах по адресам:

-пос. Шушары, ул. Первомайская, дома N 17, N 19 корп.1, N 19 корп.2, N 22, N 26;

-пос. Шушары, ул. Пушкинская, дома N 44 и N 48;

-пос. Шушары, ул. Окуловская, дом N 4.

До передачи указанных квартир Министерству ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", являясь застройщиком, заключило с ООО "Технопарк N 1" договоры от 01.01.2010 N ДПС/1ОУ, от 02.04.2010 N ДПС/4ОУ, от 30.03.2010 N ШП/Перв.17.19 и от 30.06.2010 N ШП/04 на управление домами, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации квартиры.

Право собственности Российской Федерации на квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 2010 - 2011 годах, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д. 2 - 150, т. 3). Сведения о передаче квартир в оперативное управление специализированным государственным учреждениям в материалах дела отсутствуют.

После регистрации права собственности Российской Федерации на квартиры за период с 12.10.2010 по июнь 2012 года управляющая организация понесла расходы на содержание квартир на сумму 5 981 396 рублей 80 копеек. Российская Федерация понесенные расходы не возместила, что повлекло обращение ООО "Технопарк N 1" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск за счет Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 названной статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с Министерства 5 981 396 рублей 80 копеек задолженности и 438 608 рублей 40 копеек пени за период с 21.11.2011 по 16.10.2012 за несвоевременную оплату жилищных и коммунальных услуг.

Суд также не признал наличия у Федерального государственного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации солидарной с собственником квартир обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к Федеральному государственному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Вопрос о подсудности в суде первой инстанции не обсуждался.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и в передаче дела по подсудности ввиду следующего.

Подсудность дела конкретному суду является условием реализации права на обращение в суд. Обязанность контролировать соблюдение правил подсудности лежит на суде. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации: "Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом". Нарушение правил подсудности, выразившееся в рассмотрении и разрешении гражданского дела не тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является частным случаем рассмотрения дела арбитражным судом или судом общей юрисдикции в незаконном составе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации относительно последствий рассмотрения и разрешения гражданского дела с нарушением правил его подсудности арбитражными судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П) решение суда, вынесенное с нарушением правила подсудности, противоречит части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и подлежит отмене в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2007 N 16196/06 признал нарушение судом первой инстанции правила об исключительной подсудности рассмотренного им дела безусловным основанием к отмене вынесенного по нему определения.

В Постановлении от 07.10.2008 N 5853/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил без изменения правильное по существу, хотя и вынесенное судом с нарушением правила о подсудности решение, указав на то, что нарушенное правило подсудности не относится к правилам исключительной подсудности.

Аналогично разрешен спор о подсудности в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 13322/04; от 14.11.006 N 11253/06; от 1912.2006 N 11723/06; от 16.01.2007 N 12547/06.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 нарушение правил о подсудности является безусловным основанием для отмены судебного решения. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, только нарушением правила об исключительной подсудности является безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции и направления дела по подсудности.

В данном случае исковое заявление подано по месту нахождения одного из ответчиков (альтернативная подсудность). Подсудность в этом случае определяется не возможным исходом дела, а субъектным составом привлеченных к участию лиц и местом их нахождения. Решение правильно по существу. Безусловные основания к отмене решения отсутствуют.

Другие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-13899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова