Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 10АП-9280/12

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-39411/12

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мищенко Е.А.,

рассмотрев краткую апелляционную жалобу Химкинской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-39411/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Химкинского городского прокурора Московской области к закрытому акционерному обществу "Компания Экострой" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Химкинская городская прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-39411/12.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в срок до 26.11.2012, поскольку к апелляционной жалобе не приложены:

- документы, подтверждающие полномочия и.о. городского прокурора И.В. Фокина на подписание апелляционной жалобы;

- документы, подтверждающие направление в адрес закрытого акционерного общества "Компания Экострой", или вручение копии апелляционной жалобы,

- не указаны основания, по которым прокуратура обжалует решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-39411/12, а также ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012, от 26.12.2012 суд апелляционной инстанции посчитал необходимым продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, дополнительно предоставив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На момент истечения срока, установленного определением от 26.12.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, прокуратурой не устранены. Определения от 25.10.2012, от 27.11.2012, от 26.12.2012 были опубликованы на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

Вышеуказанные определения направлялись заявителю жалобы по известным суду адресам, указанным в апелляционной жалобе и документах, имеющихся в материалах дела и вручены 31.10.2012, 25.12.2012, 15.01.2012, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявителю неоднократно был предоставлен разумный срок для устранения указанных в определениях суда обстоятельств, при непоступлении в арбитражный суд апелляционной инстанции информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Химкинской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2012 по делу N А41-39411/12 заявителю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Мищенко