Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14446/12

г. Пермь

N 17АП-14446/2012-ГКу

31 января 2013 г.

Дело N А60-39591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-39591/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Казаковой Г.И.

по иску закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы" (ОГРН 1027806887206, ИНН 7813151859)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

установил:

ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 291 157 руб. пени за просрочку доставки груза по 61 транспортной железнодорожной накладной в сентябре 2011 - январе 2012 года, на основании ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-39591/2012 исковые требования удовлетворены (том 4 л.д 137-140).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, считая, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный ст. 120 УЖТ.

Указывает, что истцом в дело представлена распечатка с сайта Почты России, согласно которой ценное письмо с претензиями не было вручено ответчику. Почтовые извещения в адрес ТЦФТО о необходимости получить ценное письмо не поступали, претензия им не получена.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Не оспаривая расчет и сумму пени за просрочку доставки грузов вагонами по 61 транспортной железнодорожной накладной в сентябре 2011 - январе 2012 года, копии которых представлены в дело, сам факт просрочки, ответчик утверждает, что не получал претензию от истца, в связи с чем заявленные им исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Согласно пункту 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 42, в претензии должны быть указаны: наименование заявителя претензии, а для юридических лиц - данные свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; местонахождение юридического лица; банковские реквизиты; основание для предъявления претензии; сумма претензии; перечень прилагаемых документов.

По каждой спорной накладной истцом были составлены претензии от 20, 25, 26 и 28.06.2012 к ответчику, что подтверждается материалами дела.

Все претензии с приложениями, как пояснил истец (том 4 л.д. 132), и подтверждается представленным в дело списком внутренних почтовых отправлений с описью (том 4 л.д. 84-86), переданы им одной посылкой на почту 12.07.2012, приняты Почтой России 13.07.2012 и направлены в адрес ТЦФТО Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", 21.07.2012 посылка прибыла в место вручения (распечатка с сайта Почты России от 23.10.2012 - том 4 л.д. 130).

Из распечатки с сайта Почты России от 28.01.2012 следует, что посылка была возвращена истцу 22.12.2012, в связи с истечением срока хранения 10.12.2012.

Таким образом, требования ст. 797 ГК РФ, 120 УЖТ, вопреки доводов жалобы, были истцом соблюдены.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, обеспечение получения поступающей корреспонденции, является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности юридического лица в указанной части лежит на ответчике.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а ответчиком не обеспечена надлежащая организация получения почтовой корреспонденции. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, учитывая, что в остальной части решение и выводы суда первой инстанции ответчиком не оспариваются, заявленная им апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-39591/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-39591/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г.Шварц