Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 08АП-10089/12

город Омск

31 января 2013 г.

Дело N А81-5153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10089/2012) индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамата Буваназаровича (ИНН 890507537514) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-5153/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамата Буваназаровича - Кравченко Игоря Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамата Буваназаровича - Кравченко Игорь Викторович - лично по паспорту;

индивидуальный предприниматель Шаназаров Азамат Буваназарович - не явился;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество ("Запсибкомбанк" ОАО) - представитель не явился;

установил:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шаназарова Азамата Буваназаровича (далее - предприниматель Шаназаров А.Б., должник).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2012 в отношении предпринимателя Шаназарова А.Б. с 24.02.2012 введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, то есть до 16.07.2011, вопрос о рассмотрении дела по существу - о признании должника банкротом назначен к рассмотрению на 17.07.2012, временным управляющим должника утвержден Кравченко Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-5153/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 12.03.2013, конкурсным управляющим утвержден Кравченко И.В., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено в судебном заседании на 12.03.2013. Этим же решением с предпринимателя Шаназарова А.Б. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, должник в апелляционной жалобе просил его отменить, обязать Кравченко И.В. представить сведения о наличии/отсутствии у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способного приносить доход, установить подлежащей включению в конкурсную массу долю в общем имуществе супругов, причитающуюся Шаназарову А.Б., исключить из конкурсной массы долю в общем имуществе супругов, причитающуюся Шаназаровой Фотиме Абдиманнаповне.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что обязанность представлять сведения о наличии/отсутствии у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способного приносить доход, возложена Законом о банкротстве на самого арбитражного управляющего, однако, последним указанных сведений не представлено. Суд первой инстанции не принял во внимание, что выявленное имущество находится в общей совместной собственности.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов должника.

Предприниматель Шаназаров А.Б. и представитель Банка, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Кравченко И.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, по результатам процедуры наблюдения временным управляющим должника Кравченко И.В. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлен, в том числе отчет о проведении процедуры наблюдения, финансовый анализ деятельности должника, решение первого собрания кредиторов должника от 04.07.2012 об избрании комитета кредиторов и определении кандидатуры конкурсного управляющего должника, решение собрания кредиторов должника от 10.09.2012 о выборе процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Шаназарова А.Б., ходатайство о введении в признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

Признавая предпринимателя Шаназарова А.Б. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 53, 214 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", оценил представленные доказательства и исходил из наличия задолженности должника свыше трех месяцев в размере, превышающем 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", на который сослался должник в апелляционной жалобе, согласно буквальному смыслу Закона о банкротстве, в частности исходя из статей 27, 207 и 219 Закона, при рассмотрении дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. В то же время в том случае, когда в состав имущества должника входит значительный имущественный комплекс (предприятие) либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении данного предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве могут быть введены такие процедуры банкротства, как финансовое оздоровление или внешнее управление.

Вопреки утверждениям должника, именно должник должен представить суду доказательства в подтверждение своих возражений со ссылкой на указанные разъяснения, а именно: представить доказательства наличия у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способного приносить доход.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 20.08.2012 обязал должника представить доказательства наличия у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способного приносить доход.

Однако таких доказательств не представлено.

В свою очередь временный управляющий должника утверждает об отсутствии такого имущества у должника. Данные утверждения временного управляющего должника какими-либо доказательства не опровергнуты.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе наличие задолженности должника перед кредиторами, отсутствие доказательств наличия во владении предпринимателя Шаназарова А.Б. имущества, нуждающегося в постоянном управлении и способного приносить доход, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника от 10.09.2012 и позицию временного управляющего, ходатайствующих о введении в отношении предпринимателя конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.

Обстоятельство, связанное с тем, что, как утверждает должник, выявленное в ходе наблюдения имущество, находится в общей совместной собственности Шаназарова А.Б. и его супруги, не влияет на возможность признания должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии требованиями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего Кравченко И.В.

Вознаграждение конкурсного управляющего установлено в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба должника подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на должника в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-5153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова