Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-10947/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А45-20853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВиАтекс" (07АП-10947/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-20853/2012 (судья И.В. Киселева) по иску ООО "ВиАтекс" (ИНН 5405308307, ОГРН 1065405005225) к ООО "ТК "Стеил-Новосибирск" (ИНН 5403321038, ОГРН 1105476039437) о взыскании 30 721,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиАтекс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.76) к ООО "ТК "Стеил-Новосибирск" о взыскании 30 721,92 руб. ущерба, вызванного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 (резолютивная часть объявлена 24.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВиАтекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- с учетом всей совокупности доказательств факт недостачи груза, полученного именно истцом, был подтвержден в судебном разбирательстве;

- при вынесении решения суду следовало руководствоваться п.2 ст.8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности";

- суд не признал надлежащим доказательством представленный истцом акт N 8 о приемке материалов. О месте приемки ответчик был уведомлен телефонограммой, что подтверждается представленным в материалы дела соответствующим текстом телефонограммы с отметкой работника истца о времени ее передачи с указанием должности и фамилии принявшего ее лица; следует также отметить, что телефонограмма была передана бухгалтером истца Баяндиной С.В. лично директору ответчика Шевченко А.А. на телефонный номер +7-913-393-5511.

ООО "ТК "Стеил-Новосибирск" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела 20.03.2012 между ООО "ВиАтекс" (клиент) и ООО "ТК "Стеил-Новосибирск" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N НВС00000866, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется выплатить вознаграждение экспедитору за вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д.12-16).

Во исполнение условий договора N НВС00000866 от 20.03.2012 ООО "ТК "Стеил-Новосибирск" в соответствии с грузовой накладной N НВС00000866 от 03.04.2012 (л.д.17,77) осуществило доставку клиенту в г. Новосибирск груза - ткань в количестве 60 мест, весом 1 025 кг.

Полагая, что при доставке груза экспедитором была допущена недостача груза (отсутствие 9 рулонов ткани "Таффета"), ООО "ВиАтекс" направило в адрес ООО "ТК "Стеил-Новосибирск" претензию, в которой просило возместить стоимость утраченного груза в размере 27 932,09 руб., а также плату за перевозку этого груза в сумме 2 780,83 руб. (л.д.10).

ООО "ТК "Стеил-Новосибирск" отклонило требования претензии, направив соответствующее письмо от 31.05.2012 (л.д.11).

Отсутствие со стороны ООО "ТК "Стеил-Новосибирск" оплаты суммы ущерба явилось основанием для обращения ООО "ВиАтекс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства об уведомлении в письменной форме ответчика о недостаче груза, в грузовой декларации N НВС00000866 от 03.04.2012 не имеется отметки о доставке товара с недостачей.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора N НВС00000866 от 20.03.2012 экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшее после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 ст.7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков (в том числе реального ущерба) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наличия убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом; причинно-следственную связь между наступлением убытков и неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "ВиАтекс" в подтверждение заявленных исковых требований представило: грузовую накладную N НВС00000866 от 03.04.2012, с отметкой о том, что груз получен с недостачей - "9 мест"; товарную накладную N 20 от 03.04.2012; акт о приемке материалов N 8 от 18.04.2012, в котором отражена недостача 9 рулонов ткани (л.д.17, 23-26).

Между тем, данные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими утрату именно груза, принятого ответчиком к перевозке и по его вине.

Так, в грузовой накладной N НВС00000866 от 03.04.2012, представленной в материалы дела ответчиком и заверенной со стороны истца оттиском печати организации и росчерком подписи получателя, отсутствует какое-либо указание на то, что товар доставлен с недостачей (л.д.77).

Акт о приемке материалов N 8 от 18.04.2012 не подписан уполномоченным представителем экспедитора, составлен в одностороннем порядке без привлечения незаинтересованных лиц.

Исходя из п.1 ст.8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о недостаче груза и необходимости привлечения его представителя к приемке товара, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на телефонограмму от 17.04.2012, как на доказательство уведомления ответчика о необходимости приемки товара, признается несостоятельной.

По общему правилу, установленному ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В телефонограмме от 17.04.2012 (л.д.22) указано на то, что она принята директором Шевченко А.А. в 18-00 час

Однако ответчик в письменном отзыве на исковое заявление отрицал факта ее получения (л.д.54-58), при этом в телефонограмме отсутствуют номера телефонов, с которого и на который она была передана.

Более того, по условиям договора N НВС00000866 от 20.03.2012 (п.8.6), если иное не определено настоящим договором, обмен информацией между экспедитором, грузополучателем и клиентом совершается исключительно в письменной форме. Письменные сообщения сторон, грузополучателя (в том числе претензии, уведомления и др.) направляются по почте, факсу, электронной почте, курьером, выдаются стороне, грузополучателю (ее уполномоченному представителю) на руки или доставляются другими способами, позволяющими зафиксировать факт (дату, время) его передачи и отправителя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суду первой инстанции следовало руководствоваться п.2 ст.8 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", подлежит отклонению.

Положениями п.2 ст.8 вышеназванного закона предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Между тем, подавая иск, истец не представил документов, свидетельствующих о том, что при приемке спорного груза (60 рулонов ткани) обычным способом не могла быть установлена недостача 9 рулонов ткани.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2012 по делу N А45-20853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова