Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 06АП-5985/12

г. Хабаровск

31 января 2013 г.

Дело N А73-10832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Кузина А.Ю.: Вялкова Т.А., представитель, доверенность от 15.06.2012 N 27АА0299181;

от ООО "Восток-транзит": Вялков В.В., представитель, доверенность от 01.01.2013;

от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Моцарь О.М., представитель, доверенность от 10.01.2012 N 04/02-548;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на решение от 09.11.2012 по делу N А73-10832/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кушнаревой И.Ф.

по иску Кузина Антона Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-транзит"

о признании недействительным договора залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6

третьи лица открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", индивидуальный предприниматель Бавыкина Ирина Алексеевна, Дангауэр Сергей Иванович

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Восток-транзит" (ОГРН 1092703003667 ИНН 2703052937, далее - ООО "Восток-транзит", Общество) Кузин Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к директору ООО "Восток-транзит" Дангауэр Сергею Ивановичу о признании недействительным договора залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6, заключенного между ООО "Восток-транзит" и обществом с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - ОАО "АТБ", Банк) в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору от 30.12.2010 N 3139, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Бавыкиной Ириной Алексеевной (далее - предприниматель Бавыкина И.А.).

Определением суда от 24.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Восток-транзит". В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АТБ", предприниматель Бавыкина И.А.

По ходатайству ООО "Восток-транзит" в суде первой инстанции, Дангауэр С.И. исключен из числа соответчиков по делу, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.11.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "АТБ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на утвержденное определением Центрального районного суда г.Комсомольск-на-Амуре мировое соглашение между ОАО "АТБ" и предпринимателем Бавыкиной И.А., Кузиным А.Ю., Бавыкиным Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указывает, что при подписании мирового соглашения учредителями ООО "Восток-транзит" Кузиным А.Ю. и Бавыкиным Г.Г. принято решение об одобрении крупной сделки в виде заключения мирового соглашения. Ссылается на годовой отчет Общества, где указано о заключении Обществом договора залога движимого имущества, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об одобрении данной сделки. Полагает, что поскольку Кузин А.Ю. является учредителем Общества, а также, что между ним и Банком заключен договор поручительства от 30.12.2010, то ему было известно о заключенной сделке.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АТБ" поддержала доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представители ООО "Восток-транзит" и Кузина А.Ю. отклонили доводы жалобы как несостоятельные, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ОАО "АТБ" и предпринимателем Бавыкиной И.А. (Заемщик) заключен договор о кредитной линии N 3139, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. на срок до 20.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, кредитная линия предоставляется для целевого использования: капитальные вложения (покупка автобусов).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, 17.06.2011 между ОАО "АТБ" (Залогодержатель) и ООО "Восток-транзит" (Залогодатель) в лице директора Дангауэр С.И. заключен договор залога движимого имущества N 3139.6, по условиям которого Залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) предпринимателем Бавыкиной И.А. обязательства о договору о кредитной линии от 30.12.2010 N 3139, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества - автобусов KIA Granbird, принадлежащих Залогодателю на праве собственности (пункт 1.8 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, предметом залога является движимое имущество на общую сумму 18 200 000 руб.

Далее, из материалов дела следует, что учредителями ООО "Восток-транзит" являются Бавыкин Геннадий Геннадьевич и Кузин Антон Юрьевич, с долей уставного капитала 50 % каждого. Директор Общества Дангауэр Сергей Иванович.

Учредитель Общества, Кузин А.Ю., полагая, что договор залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6 является недействительной сделкой, поскольку заключен как крупная для Общества сделка без одобрения собранием участников ООО "Восток-транзит", обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В подтверждение доводов о том, что договор от 17.06.2011 N 3139.6 является для ООО "Восток-транзит" крупной сделкой, истцом представлен бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 30.06.2011.

Проанализировав содержание бухгалтерского баланса, суд первой инстанции пришел к выводу, что балансовая стоимость активов ООО "Восток-транзит" составила 16 847 000 руб., в то время как стоимость имущества по оспариваемому договору составила 18 200 000 руб. что составляет более 25% балансовой стоимости активов названного общества.

Следовательно, вывод суда, что заключение договора залога движимого имущества является для Общества крупной сделкой, является обоснованным.

Из положений пункта 3 статьи 46 Закона об ООО следует, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собранием участников Общества одобрение сделки - договора залога от 17.06.2011 N 3139.6 не проводилось.

Однако, ОАО "АТБ" в обоснование доводов жалобы указывает, что одобрение участниками ООО "Восток-транзит" Кузиным А.Ю. и Бавыкиным Г.Г. сделки выражено при подписании мирового соглашения в рамках дела N 2-1065/2012 по иску ОАО "АТБ" к предпринимателю Бавыкиной И.А., Кузину А.Ю., Бавыкину Г.Г., ООО "Восток-транзит" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об ООО, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Таким образом, одобрение сделки должно быть выражено собранием участников Общества.

Между тем, по смыслу нормы пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной.

Так в качестве доказательства одобрения сделки со стороны участников Общества заявителем жалобы представлена ксерокопия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Восток-транзит" об одобрении крупной сделки от 10.08.2012, согласно которому участники Общества - Кузин А.Ю. и Бавыкин Г.Г., одобрили сделку в виде заключения мирового соглашения с ОАО "АТБ", а также определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2012 по делу N 2-1065/2012 об утверждении мирового соглашения.

Представленная ксерокопия протокола внеочередного собрания от 10.08.2012 судом апелляционной инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства ввиду отсутствия оригинала документа и возражений представителей Кузина Т.А. и ООО "Восток-транзит".

Приложенное к апелляционной жалобе доказательство в виде вступившего в законную силу 12.09.2012 определения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.08.2012 по делу N 2-1065/2012 апелляционной инстанцией принимается, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, согласно утвержденного судом мирового соглашения, участники Общества (В том числе Кузин А.Ю.) согласились на обращение взыскания в пользу ОАО "АТБ" в пределах суммы долга на заложенные по договору залога движимого имущества от 17.06.2011 N 3139.6 автобусы KIA Grandbird, в случае однократного нарушения ответчиками графиков платежей, указанных в мировом соглашении.

В этой связи, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ООО "Восток-транзит" при заключении мирового соглашения фактически одобрило сделку залога движимого имущества по договору от 17.06.2011 N 3139.6.

Учитывая, что одобрение крупной сделки произведено ООО "Восток-транзит" до вынесения решения судом первой инстанции, то следуя вышеизложенным разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда от 09.11.2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 ноября 2012 года по делу N А73-10832/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Кузина Антона Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ИНН 2801023444 ОГРН 1022800000079) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова