Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-7295/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А14-14604/2012

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. по делу N А14-14604/2012 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОРГН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 65 509,04 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. по делу N А14-14604/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2012 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" была оставлена без движения. Недостатки следовало устранить до 30.01.2013 г.

Указанное определение было получено заявителем жалобы 14.01.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не представило документов, подтверждающих устранение нарушения требований, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ (документ (в оригинале), подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленном действующим законодательством, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Авто Деньги" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 5 ст. 264 АПК РФ предусмотрено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2012 г. по делу N А14-14604/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая