Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-6762/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

Дело N А64-5719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от ООО "МОРШАНСКХИММАШ": Фокина В.А., представителя по доверенности N 24 от 29.12.2012;

от ООО "Камабумпром": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу N А64-5719/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ОГРН 1106809000198) к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ОГРН 1025901845496) о взыскании 1 829 980 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРШАНСКХИММАШ" (ООО "МОРШАНСКХИММАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камабумпром" (ООО "Камабумпром", ответчик) с иском о взыскании 1 829 980 руб.39 коп., в том числе: 1 604 122 руб. - основной долг, 70 093 руб. - неустойка по договору N 4/11L от 18.01.2011., 155 764 руб.41 коп. - проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период просрочки с 20.04.2011 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 604 122 руб. 00 коп. и 70 093 руб.98 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Камабумпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 19.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Камабумпром" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МОРШАНСКХИММАШ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2011 между ООО "МОРШАНСКХИММАШ" и ООО "Камабумпром" был заключен договор поставки N 4/11L. В соответствии с условиями пунктов 1.1. -1.4. указанного договора ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (поставщик) обязуется спроектировать, изготовить и поставить ООО "Камабумпром" (покупателю) товар, поименованный в пункте 1.2. настоящего договора, в срок до 21.02.2011, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2. оплата ООО "Камабумпром" (покупателем) производится в следующем порядке: 25% от общей цены договора в качестве предварительной оплаты при предъявлении ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (поставщиком) счета но не позднее 7 (семи) дней с даты подписания настоящего договора, окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки товара со всей необходимой документацией, который оформляется в течение 3 рабочих дней с даты получения товара.

02.03.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 4/11L от 18.01.2011.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения N 1 к нему ООО "МОРШАНСКХИММАШ" (поставщик) изготовил и поставил по товарной накладной N 25 от 29.03.2011. ООО "Камабумпром" (покупателю) товар три емкости: емкость для Н2О2 (перекиси водорода), емкость для пигмента, емкость для мела. Общая стоимость поставленного товара составила 2 538 830 руб.00 коп.

Согласно актов о приемке товаров N 1 и N 2 от 06.04.2011. емкость для пигмента и емкость для мела ООО "Камабумпром" (покупателем) приняты 12.04.2011., емкость для Н2О2 по акту N 3 от 31.05.2011 принята 27.04.2011.

Таким образом, поставленный истцом ответчику товар подлежал оплате в следующие сроки: емкость для пигмента и емкость для мела до 20.04.2011., емкость для Н2О2 до 06.05.2011.

В связи с частичной оплатой принятого товара на сумму 934 708 руб., задолженность ответчика перед истцом, согласно представленного расчета, составила 1 604 122 руб.

11.05.2012 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 281 от 10.05.2012 с просьбой погасить в добровольном порядке образовавшеюся задолженность по договору N4/11L от 18.01.2011.

Указанная претензия была получена ответчиком 22.05.2012, что подтверждается копий уведомления.

Ответа на претензию истец не получил, задолженность на момент подачи искового заявления не была погашена.

Ссылаясь на уклонение ответчиком обязанности оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования являются обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что требования истца подтверждены документально, в том числе, товарными накладными, актами о приемки товара, расчетом суммы задолженности и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 604 122 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих поставку товара или подтверждающие его оплату в установленный договором срок.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1.2. договора N 4/11L от 18.01.2011 предусмотрена неустойка в размере 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

Согласно расчета, представленного истцом, подлежащая уплате ответчиком неустойка, в связи с просрочкой платежей по договору N 4/11L от 18.01.2011 за период с 20.04.2011. по 30.06.2012 составила 70 093 руб.98 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции надлежаще не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 093 руб.98 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, кредитор вправе предъявить требование о применении либо договорной неустойки, либо процентов со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором N 4/11L от 18.01.2011 стороны определили размер ответственности покупателя в случае просрочки исполнения денежного обязательства - оплаты товаров.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно было отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за тот же период просрочки денежного обязательства в размере 155 764 руб.41 коп., поскольку, применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение противоречит общим принципам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, не обоснован.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 281 от 10.05.2012 с просьбой погасить образовавшеюся задолженность по договору N4/11L от 18.01.2011.

Указанная претензия была получена ответчиком 22.05.2012, что подтверждается копий уведомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "МОРШАНСКХИММАШ" о взыскании долга в сумме 1 604 122 руб. и пени в размере 70 093 руб.98 коп.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2012 по делу N А64-5719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков