Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-584/13

г. Пермь

31 января 2013 г.

Дело N А50-16992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", - Панченко Ю.Г., доверенность от 16.08.2010,

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2012 года

о прекращении производства

по делу N А50-16992/2012,

вынесенное судьей М.В.Бородулиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1025901375917, ИНН 5906000552)

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края (ОГРН 1025902284275, ИНН 5942002315)

о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании 1 269 548 руб., в том числе задолженности по договору займа от 30.10.2009 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.11.2009 по 23.08.2012 в размере 227 477 руб. 92 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18 декабря 2012 года производство по делу N А50-16992/2012 прекращено.

Истец с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает об ошибочности вывода суда о том, что отказ истца от заявления о включении в реестр требований кредиторов ответчика свидетельствует об отказе от материально-правовых притязаний к ответчику. Отмечает, что отказываясь от заявления, истец полагал, что после прекращения процедуры банкротства ответчик погасит образовавшуюся задолженность перед истцом во внесудебном порядке. А в случае непогашения задолженности в срок, указанный в гарантийном письме, истец имел намерение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору. В деле о банкротстве требования истца не были рассмотрены по существу, так как сразу было подано заявление об отказе от требований. Приводит особенности дел о банкротстве. По мнению истца, у данных дел различный предмет иска. В рамках дела о банкротстве истцом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов, настоящее исковое заявление о взыскании долга основано на требованиях Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по делу о взыскании задолженности и процентов лишает ООО "Вертикаль" права на судебную защиту.

Истец также представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

В соответствии со ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края о взыскании 1 269 548 руб., в том числе задолженности по договору займа от 30.10.2009 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 10.11.2009 по 23.08.2012 в размере 227 477 руб. 92 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А50-5233/2010 о банкротстве должника - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края - было заявлено о включении в реестр требований кредиторов данного должника требования ООО "Вертикаль" о взыскании задолженности по договору займа от 30.10.2009 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов по договору в размере 125 101 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2011 по делу N А50-5233/2010 производство по указанному требованию ООО "Вертикаль" на сумму 1 125 101 руб. прекращено в связи с отказом от требования о включении в реестр кредиторов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 06.04.2011 производство по делу N А50-5233/2010 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Предмет иска - это содержание материально-правового требования истца, часто подлежащая возмещению денежная сумма.

По обоим вышеуказанным судебным делам предметом иска является денежное требование (предмет иска), вытекающее из денежного обязательства (основание иска), представляющего как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Различна лишь процессуальная форма: в рамках дела о банкротстве - о включении в реестр требований кредиторов должника или в рамках самостоятельного иска о взыскании задолженности с должника.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу со ссылкой на ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом в рамках дела о банкротстве рассматривались тождественные требования ООО "Вертикаль" к должнику - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Нытвенского района Пермского края - по основанию возникновения аналогичные исковым требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, производство по делу было прекращено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (об идентичности по сути предмета и основания по вышеуказанным делам), что не является основанием для отмены решения.

Ссылки заявителя жалобы о том, что отказываясь от заявления, истец полагал, что после прекращения процедуры банкротства ответчик погасит образовавшуюся задолженность перед истцом во внесудебном порядке, не имеют правового значения для дела, в связи с чем, отклоняются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2012 по делу N А50-16992/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.А.Голубцова