Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 17АП-14784/12

г. Пермь

N 17АП-14784/2012-ГКу

31 января 2013 г.

Дело N А60-39780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российского Союза Автостраховщиков, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-39780/2012, принятое судьей Дёминой Т.А., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ОГРНИП 309667208500011, ИНН 667219501816)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании возмещения утраты товарной стоимости поврежденного имущества,

третьи лица: ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604960414, ИНН 6660140439), ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), Андрианов Андрей Васильевич, Ремезов Евгений Анатольевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов Александр Андреевич (далее - ИП Колосов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 8 532 руб. 90 коп., в том числе 7 032 руб. 90 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного имущества, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой", ООО "Группа Ренессанс Страхование", Андрианов Андрей Васильевич, Ремезов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Колосова А.А. взыскано 8 532 руб. 90 коп. убытков, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Ответчик, Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ответчик не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что законом не установлена прямая обязанность Российского Союза Автостраховщиков или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости. Статья 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, в связи с чем, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда. Кроме того, согласно материалам дела договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Ремезова А.А. ВВВ 0184963304 заключен страховщиком ОАО СК "Региональный Альянс". Однако РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса ВВВ 0184963304 страховщику ОАО МСК "СТРАЖ", что подтверждается товарной накладной N 03/00000307 от 09.02.2012. ОАО МСК "СТРАЖ" является членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии С N 041362 от 07.02.2012, однако информации о передаче бланка страхового полиса серии ВВВ 0184963304 в РСА не поступало. Следовательно, договор обязательного страхования, заключенный ОАО СК "Региональный Альянс" на бланке полиса серии ВВВ 0184963304 является недействительным, и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался, и соответственно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Помимо изложенного, судом при вынесении решения не было учтено положение п.4 ст.270 АПК РФ, в то время как разрешаемый спор затрагивает права и обязанности ОАО МСК "СТРАЖ" не привлеченного к участию в деле.

Истец, ИП Колосов А.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик в суде первой инстанции обязан был доказать принадлежность страхового полиса причинителя вреда к ОАО "МСК Страж", однако в суде первой инстанции каких-либо доказательств принадлежности страхового полиса ОАО "МСК Страж" представлено не было, к апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены. Кроме того, ответчик не имеет права приобщать указанные доказательства в суде апелляционной инстанции, поскольку не доказал невозможность их приобщения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции была установлена принадлежность полиса причинителя вреда ОАО СГ "Региональный Альянс". Также на месте ДТП принадлежность полиса к ОАО СГ "Региональный Альянс" была определена сотрудниками ГИБДД на основании документов, представленных участниками ДТП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено дополнительное доказательство, а именно, копия товарной накладной N 03/00000407 от 09.02.2012.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительное доказательство в материалы дела не приобщается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 в г.Екатеринбург, на ул.Восточная, 182 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки HYUNDAY, государственный номер Р127АУ/96, под управлением водителя Ремезова Евгения Анатольевича (собственник автомобиля - ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой"), и автомобиля марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, под управлением водителя Андрианова Андрея Васильевича (собственник автомобиля - Андрианов Андрей Васильевич).

На момент ДТП автомобиль марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, был застрахован собственником по договору добровольного страхования N 006АТ-11/08592 от 29.10.2011, заключенному с ООО "Группа Ренессанс Страхование", по условиям которого автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба.

Вред автомобилю марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, причинен по вине водителя автомобиля HYUNDAY, государственный номер Р127АУ/96 - Ремезова Евгения Анатольевича, который допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о ДТП, и лицами, участвующими в деле не оспорено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки HYUNDAY, государственный номер Р127АУ/96 - Ремезова Евгения Анатольевича застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО Страховая группа "Региональный альянс", в подтверждение чего последним выдан полис серии ВВВ N 0184963304.

В результате ДТП автомобилю марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений, причиненных автомобилю марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, подтвержден справкой о ДТП б/н от 31.07.2012, актом осмотра транспортного средства N 1/14977 от 03.08.2012.

Согласно представленным доказательствам, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа составляет 33 305 руб. 58 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1/14977 от 03.08.2012, экспертным заключением N 289к от 03.08.2012, выполненным ООО "СУДЭКС".

В заключении об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленным ООО "СУДЭКС", УТС автомобиля марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96 в результате ДТП составила 7 032 руб. 90 коп.

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 1 500 руб., и была оплачена Андриановым Андреем Васильевичем, что подтверждено квитанцией разных сборов N 016306.

21.08.2012 между Андриановым Андреем Васильевичем (цедент) и ИП Колосовым А.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 11/08-12, в соответствии с условиями которого, цедент передает цессионарию в полном объёме все права (требования), связанные с возмещением цеденту ущерба, причиненного Ремезовым Евгенией Анатольевичем, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая группа "Региональный альянс", в результате ДТП, произошедшего 31.07.2012 в г.Екатеринбург, на ул.Восточная,182 и иных расходов цедента (составление экспертного отчёта в размере 1 500 руб.), связанных в возмещением ущерба, а цессионарий производит цеденту оплату на условиях данного договора (п.1.1 договора).

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля, расходы на ее оценку являются реальным ущербом, возмещение утраты товарной стоимости не было компенсировано владельцу транспортного средства ни страховщиком в рамках договора добровольного страхования имущества, ни страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, ни непосредственно самим причинителем вреда, и право требовать возмещения ущерба в размере 8 532 руб. 90 коп. передано ему по договору уступки требования (цессии) от 21.08.2012 N 11/08-12, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Однако в соответствии с приказом от 10.07.2012 N 12-1726/ПЗ-И Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации у ООО ОАО Страховая группа "Региональный альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.19 названного Федерального закона).

Согласно п.1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

В соответствии с подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков.

Союз осуществляет предусмотренные Федеральным законом N 40-ФЗ компенсационные выплаты (п.7.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков).

Учитывая, что гражданская ответственность Ремезова Евгения Анатольевича на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховая группа "Региональный альянс", лицензия на осуществление страховой деятельности, которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В результате дорожно-транспортного происшествия Андрианову А.А. причинен реальный ущерб в размере 8 532 руб. 90 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 7 032 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 1 500 руб.

Принадлежащее ему в силу п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование к Российскому Союзу Автостраховщиков, являющемуся профессиональным объединением страховщиков, о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору возмездной уступки требования (цессии) от 21.08.2012 N 11/08-12, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Доказательств того, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля марки Ford Focus, государственный номер Н842ЕМ/96, производилось ООО "Группа Ренессанс Страхование", либо непосредственно причинителем вреда, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Правомерность такой правовой позиции подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011.

При этом, положения ст.956 ГК РФ регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле.

Ссылка ответчика на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии Ремезова А.А. ВВВ 0184963304 заключен страховщиком ОАО СК "Региональный Альянс", и РСА располагает информацией о выдаче бланка полиса ВВВ 0184963304 страховщику ОАО МСК "СТРАЖ", что подтверждается товарной накладной N 03/00000307 от 09.02.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из факта подтверждения справкой о дорожно-транспортном происшествии страхования ответственности виновного лица у ОАО СК "Региональный Альянс".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представил суду доказательств отражения в данной справке неверных сведений. Обязанность по предоставлению мотивированного отзыва, не исполнил.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не было учтено положение п.4 ст.270 АПК РФ, в то время как разрешаемый спор затрагивает права и обязанности ОАО МСК "СТРАЖ" не привлеченного к участию в деле, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт не содержит суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях ОАО МСК "СТРАЖ", ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ОАО МСК "СТРАЖ" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данное лицо не является. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истец просил взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, представив в подтверждение их несения, договор на оказание юридических услуг N 01Ю/09-11 от 01.09.2011, техническое задание N 111/12 от 17.09.2012 (приложение N 1 к договору), протокол согласования стоимости работ (приложение N 2 к договору), счёт на оплату N 11/08-12 от 17.09.2012 на сумму 6 000 руб., платежное поручение N 350 от 17.09.2012 на сумму 6 000 руб., трудовой договор от 08.03.2010.

При этом, согласно п.1.1 приложения N 1 к договору N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 цель работы по данному техническому заданию: представление интересов заказчика по гражданскому делу по иску ИП Колосова А.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного Ремезовым Е.А. в результате ДТП, произошедшего 31.07.2012 с участием автомобилей HYUNDAY, государственный номер Р127АУ/96, в части, не компенсированной Российским Союзом Автостраховщиков и иных расходов заказчика, связанных с возмещением указанного ущерба. В соответствии с п.1 приложения N 2 к договору N 01Ю/09-11 от 01.09.2011 стоимость работ по техническому заданию N 111/12 составляет 6 000 руб. и складывается из следующего: 2000 руб. - составление искового заявления; 1000 руб. - подготовка пакета документов для обращения в Арбитражный суд Свердловской области; 1000 руб. - подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; 2000 руб. - участие в судебном заседании первой инстанции.

Платежным поручением N 350 от 17.09.2012 ИП Колосов А.А. перечислил денежные средства в сумме 6 000 руб. ООО "Уральский центр страхового права".

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем, участие представителя истца в судебном заседание не требовалось, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 4 000 руб. (за вычетом суммы в размере 2 000 руб., предусмотренной за участие в судебном заседании).

Выводы суда первой инстанции в части отнесения вышеуказанных судебных расходов на ответчика, соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Конституционным Судом РФ от 21.12.2004 N 454-О и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2012 года по делу N А60-39780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин