Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 03АП-6017/12

г. Красноярск

31 января 2013 г.

Дело N А74-5168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2012 года по делу N А74-5168/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) (далее - ООО "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет (ИНН 1905008801, ОГРН 1061902002810) (далее также ответчик) о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены, договор безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2011, заключённый между администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет и ООО "Комфорт", признан недействительным в силу ничтожности; с администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет в пользу ООО "Комфорт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.05.2012 изменено наименование ответчика по делу N А74-5168/2011 на администрацию Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.11.2012 заявление ООО "Комфорт" о взыскании судебных расходов по делу N А74-5168/2011 удовлетворено частично. С администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу ООО "Комфорт" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- дача сложной устной консультации по существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 связана с рассмотрением дела в суде и оказана на судебной стадии, что подтверждается актом от 24.11.2011;

- запрос адвоката и ответ на него были приобщены к материалам дела в качестве письменных доказательств;

- арбитражный суд сделал противоречивый вывод: с одной стороны он принял за основу сложившиеся в регионе ставки стоимости юридических услуг, основываясь на рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 N 14), с другой стороны самопроизвольно занизил ставки, не только определенные адвокатом и ООО "Комфорт" в соглашениях на оказание юридических услуг, но и размеры рекомендуемых минимальных ставок, несмотря на то, что на часть видов юридических услуг администрацией Вершино-Тейского поссовета не представлено доказательств их чрезмерности.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на заявлении ООО "Комфорт" о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "Комфорт" (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета "Адвокатский кабинет Лисуненко К.Г.". Лисуненко К.Г. (адвокат) заключён договор (соглашение) на оказание юридических услуг от 08.11.2011, по условиям которого адвокат оказывает юридические услуги, указанные в договоре, а доверитель их оплачивает (л.д. 10-11, т.2).

В соответствии с пунктом 1 и 3 договора в объём оказываемых юридических услуг входит:

- изучение представленных доверителем адвокату документов (договора от 08.11.2010, муниципального заказа от 09.11.2010, постановление главы администрации м.о. Вершино-Тейский поссовет об объявлении конкурса) и оказание сложной устной юридической консультации по существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 - стоимость услуги 4000 рублей;

- изучение судебной арбитражной практики по схожим делам для дачи консультации по иску о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 недействительным в силу ничтожности - стоимость услуги 7000 рублей;

- оказание сложной устной консультации по существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 - стоимость услуги 2000 рублей;

- составление искового заявления сложного характера ООО "Комфорт" к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 недействительным в силу ничтожности - стоимость услуги 7000 рублей;

В пунктах 3 и 4 стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена наличными денежными средствами в полном объеме в течение шести месяцев с момента принятия решения судом первой инстанции, в сумму вознаграждения входят отчисления адвоката: единый социальный налог в государственные внебюджетные фонды, содержание адвокатских палат, содержание адвокатских образований, расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности.

По условиям пункта 9 договора прием оказанных услуг производится 24.11.2011 с составлением соответствующего акта.

24.11.2011 стороны составили двухсторонний акт выполненных адвокатом Лисуненко К.Г. работ по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2011 в полном объёме на сумму 20 000 рублей, в том числе:

- изучению представленных доверителем адвокату документов (договора от 08.11.2010 безвозмездного пользования имуществом, муниципального заказа от 09.11.2010, постановления главы администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет об объявлении конкурса) - 4000 рублей;

- изучению судебной арбитражной практики по схожим делам для дачи консультации и составления искового заявления в арбитражный суд о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 недействительным в силу ничтожности - 7000 рублей;

- оказанию сложной устной консультации по существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 - 2000 рублей;

- составлению искового заявления сложного характера ООО "Комфорт" к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 недействительным в силу ничтожности - 7000 рублей (л.д. 12, т.2 ).

Кроме этого, 24.11.2011 на аналогичных условиях сторонами заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат оказывает юридическую помощь (л.д. 13-14, т.2):

- по представлению интересов ООО "Комфорт" в арбитражном суде первой инстанции (подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях);

- для выполнения юридической помощи адвокат осуществляет подготовку к судебным заседаниям (для разрешения возникших разногласий и подлежащих применению норм материального и процессуального права, планирования работы в судебном заседании, формирования позиции по иску, решения иных задач, которые должны обеспечивать рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции ответчика).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2 соглашения составляет:

- представление интересов ООО "Комфорт" в арбитражном суде первой инстанции подготовительных, предварительных заседаниях, судебных заседаниях) - 14 000 рублей;

- подготовка адвоката к судебным заседаниям (для разрешения возникших разногласий и подлежащих применению норм материального и процессуального права, планирования работы в судебном заседании, формирования позиции по иску, решения иных задач, которые должны обеспечивать рассмотрение спора по существу, исходя из правовой позиции ответчика) - в количестве двух часов заблаговременно перед каждым видом заседания в суде первой инстанции из расчёта 4000 рублей за один час.

В пункте 3 соглашения стороны согласовали стоимость документов, которые истцы или ответчики составляют при рассмотрении дел в арбитражном судопроизводстве:

- письмо (в том числе сопроводительное или уведомление) в суд, участнику судопроизводства и др. - 1000 рублей;

- дополнительные пояснения по иску (по делу, по позиции участника судопроизводства) - 7000 рублей;

- адвокатский запрос - 1000 рублей.

Порядок приема оказанных работ указан в пункте 9 соглашения, в соответствии с которым в течение месяца с даты вынесения решения судом первой инстанции доверитель обязан принять выполненные работы, что оформляется соответствующим двухсторонним актом.

По результатам выполненных адвокатом работ по соглашению сторонами составлен акт приема-передачи от 10.04.2012, в соответствии с которым доверитель принял выполненные работы в полном объёме на сумму 78 000 рублей, в том числе (л.д. 15, т.2):

- составление сопроводительного письма ответчику 24.11.2011 - 1000 рублей;

- составление сопроводительных писем в суд (16.12.2011, 01.03.2012, 05.03.2012) - 3000 рублей, исходя из 1000 рублей за каждое сопроводительное письмо;

- составление адвокатского запроса в Гос. имущество Республики Хакасия (24.01.2012) - 1000 рублей;

- составление дополнительных пояснений по исковому заявлению (01.03.2012) -7000 рублей;

- подготовка 15.01.2012, 07.02.2012 и 27.02.2012 к предварительному и судебным заседаниям в объеме двух часов перед каждым заседанием - 24 000 рублей, исходя из стоимости одного часа 4000 рублей;

- представление интересов ООО "Комфорт" в арбитражном суде первой инстанции 16.01.2012, 08.02.2012, 28.02.2012 - 42 000 рублей, исходя из 14 000 рублей за каждое заседание.

Доверитель оплатил адвокату Лисуненко К.Г. оказанные по договору услуги в размере 98000 рублей (квитанции N 000036 от 14.05.2012, N 000038 от 21.05.2012) (л.д. 9, т.2).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факт участия представителя Лисуненко К.Г. в рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции подтверждается определениями от 16.01.2012, 08.02.2012, 28.02.2012, протоколами судебных заседаний от 28.02.2012, от 05.03.2012 (л.д. 85-86, 93-94, 102-103, 105-106, 114-115, т.1). В материалах дела имеется действовавшая на время рассмотрения дела судом первой инстанции доверенность, выданная истцом на имя адвоката Лисуненко К.Г. (л.д. 40, т.1).

Как следует из условий договоров, актов приёмки выполненных работ и платёжных документов, истец выплатил адвокату вознаграждение по итогам работы в размере 98 000 рублей и оплатил услуги адвоката, к которым в том числе отнесены:

- изучение представленных доверителем адвокату документов (договора от 08.11.2010 безвозмездного пользования имуществом, муниципального заказа от 09.11.2010, постановления главы администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет об объявлении конкурса) - 4000 рублей;

- оказание сложной устной консультации по существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 - 2000 рублей;

- составление адвокатского запроса в Гос. имущество Республики Хакасия (24.01.2012) - 1000 рублей.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оказание сложной устной консультации по существенным условиям договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 стоимостью 2000 рублей не связано с рассмотрением дела в суде, а представляет собой обычную хозяйственную деятельность общества по решению вопроса о правомерности действий муниципального образования. Поскольку данная услуга оказана на досудебной стадии процесса, расходы по ее оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

По соглашению об оказании юридических услуг от 08.11.2011 адвокатом были оказаны услуги в виде изучения представленных доверителем адвокату документов (договора от 08.11.2010 безвозмездного пользования имуществом, муниципального заказа от 09.11.2010, постановления главы администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет об объявлении конкурса) стоимостью 4000 рублей.

В то же время арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных суду доказательств невозможно установить каким образом данная услуга связана с рассмотрением дела в суде, что также не отвечает принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора.

Истцом была оплачена стоимость адвокатского запроса руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.01.2012. Однако, несмотря на то, что данный запрос и ответ на него были приобщены к материалам дела, впоследствии ни в письменных пояснениях, ни в судебных заседаниях истец не ссылался на данные документы как на доказательства, подтверждающие его доводы, суд при вынесении решения также не принимал во внимание данные документы. Следовательно, действия адвоката по направлению запроса в государственный орган не обоснованы какой-либо необходимостью для разрешения дела по существу, и данные расходы также не подлежат взысканию, поскольку стороны должны исходить именно из разумности и необходимости совершения каких-либо действий, а не из собственного усмотрения, направленного на увеличение расходов по делу.

Рассмотрев вопрос о соразмерности понесенных истцом расходов, о которой заявлено ответчиком в отзыве на заявление, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В отзыве на заявление ответчик по делу, указывая на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на объём и сложность выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в Республике Хакасия стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, и на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, признает сумму судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 60 300 рублей, которые, по его мнению, соизмеримы с рассмотрением настоящего дела и достаточны.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела полагает, что арбитражный суд первой инстанции, оценив объём проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, а именно: составление искового заявления и дополнительного пояснения по делу, состоящих из двух страниц каждое, не содержащих сложного правового анализа и ссылок на сложившуюся судебную практику; участие в предварительном и двух судебных заседаниях, которые не были длительными по своей продолжительности; представительство интересов истца в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения, в рамках которого рассматривалось требование о признании договора недействительным в силу ничтожности; отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу; объём представленных доказательств, не превышающий один том, и участие в их исследовании; степень сложности дела; учитывая также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришёл к обоснованному выводу о том, что рассмотренное дело не составляло особой сложности, следовательно, не требуется применения сторонами завышенных ставок по оплате оказанных юридических услуг по сравнению со сложившимися в регионе.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, при соблюдении баланса интересов сторон арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы истца за выполненные адвокатом работы в сумме 40 000 рублей, а именно по:

- изучению судебной арбитражной практики по схожим делам для дачи консультации и составления искового заявления в арбитражный суд о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 недействительным в силу ничтожности - 4000 рублей;

- составлению искового заявления ООО "Комфорт" к администрации муниципального образования Вершино-Тейский поссовет о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 08.11.2010 недействительным в силу ничтожности - 3000 рублей;

- составлению сопроводительного письма ответчику 24.11.2011 - 500 рублей;

- составлению сопроводительных писем в суд (16.12.2011, 01.03.2012, 05.03.2012) - 1500 рублей, исходя их 500 рублей за каждое сопроводительное письмо;

- составлению дополнительных пояснений по исковому заявлению (01.03.2012) - 4000 рублей;

- подготовке 15.01.2012, 07.02.2012 и 27.02.2012 к предварительному и судебным заседаниям в объеме двух часов перед каждым заседанием - 12 000 рублей, исходя из стоимости одного часа 2000 рублей;

- представлению интересов ООО "Комфорт" в арбитражном суде первой инстанции 16.01.2012, 08.02.2012, 28.02.2012 - 15 000 рублей, исходя из 5000 рублей за каждое заседание.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов истца на услуги представителя, которые были исследованы в полной мере судом первой инстанции и им дана исчерпывающая правовая оценка. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2012 года по делу N А74-5168/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 ноября 2012 года по делу N А74-5168/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская