Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 17АП-6008/11

г. Пермь

30 января 2013 г.

Дело N А71-1684/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года по делу N А71-1684/2011, вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Стоматологический салон "Жемчуг" (ОГРН 1091840004937, ИНН 1833053136)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

о признании решения, предписания незаконными и отмене постановления о наложении штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230 незаконным, о признании предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010 N СЮ 04-03/2010-230 недействительным, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ-4-04/2010-263 АР от 24.01.2011.

Решением Арбитражного суда УР от 04.05.2011 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" было отказано в полном объеме (л.д. 105-113 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-1684/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 143-148, т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.201 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-1684/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 18-24, т.3).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N А71-1684/2011-А31, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2011 по тому же делу были отменены.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010 N СЮ04-03/2010-230Р признано незаконным и отменено. Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 27.12.2010 N СЮ04-03/2010-230Р признано недействительным и отменено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 24.01.2011 N СЮ04-04/2010-263АР о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" к административной ответственности признано незаконным и отменено (л.д. 52-59, т. 3).

17.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический салон "Жемчуг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФАС по УР) судебных расходов в общей сумме 97 910 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела N А71-1684/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 96 310 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также транспортных расходов в размере 3672 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование своих доводов, Управление ссылается на то, что с него необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции, так как судебные акты были вынесены не в пользу общества. Кроме того, полагает, что по сумме 50 000 руб. арбитражный суд не обоснованно посчитал сумму разумной, так как надзорная жалоба общества содержит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах; доказательства обществом не собирались; время, затраченное на ведение дела, несоразмерно заявленной сумме, что подтверждается расценками юридических услуг в регионе (Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения от 13.02.2009). Также Управление считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в сумме 3 672 руб. (расходы на проезд в суд кассационной инстанции), так как судебный акт кассационной инстанции принят не в пользу общества.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных издержек в размере 96 310 руб. 60 коп. является разумной и подтверждена документально.

Из заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов (97 910, 60 руб.) судом первой инстанции исключена сумма (600 руб.), уплаченная заявителем за услуги по оформлению железнодорожных билетов, оказанных ООО "Международное транспортное агентство-"Экспресс". Суд указал, что возмещению за счет Управления в этой части расходы общества не подлежат, поскольку обществом не представлено доказательств, что оплата за услуги по оформлению железнодорожного билета в размере 600 руб. относится к судебным расходам и подлежит взысканию с Управления.

Также суд отказал во взыскании за счет Управления государственной пошлины в сумме 1 000 руб., поскольку апелляционным судом выдана справка на возврат данной суммы обществу. В этой части судебный акт обществом не оспаривается.

Взысканная судом с Управления сумма судебных расходов общества складывается из расходов по оплате услуг представителя (80 000 руб.), транспортных расходов (9 310, 60 руб.) и расходов по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела (7 000 руб.).

По доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица на рассмотрение апелляционного суда постановлен вопрос о правомерности и обоснованности взыскания в пользу общества судебных расходов по двум суммам: 80 000 руб., выплаченных представителю за ведение дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций; 3 672 руб., израсходованных на проезд в суд кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стоматологический салон "Жемчуг" (поручитель) и Некоммерческой организацией "Удмуртская республиканская коллегия адвокатов" в лице адвоката коллегии Сёмина А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 01-С от 24.01.2011. В соответствии с разделом 1 данного соглашения поручитель поручает, а коллегия принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО "Стоматологический салон "Жемчуг" по оспариванию решения УФАС по УР от 27.12.2010 о нарушении законодательства о рекламе, по оспариванию предписания УФАС по УР от 27.12.2010 о нарушении законодательства о рекламе и оспариванию постановления УФАС по УР о привлечении к административной ответственности от 24.01.2011. Выполнение представительских функций, предусмотренных данным договором, поручается адвокату Сёмину А.В. (т.3 л.д. 71).

Согласно п. 3.2 соглашения стоимость юридических услуг по соглашению составляет 80 000 руб., из которых 10 000 руб. за юридическую помощь в суде первой инстанции, 10 000 руб. за юридическую помощь в суде апелляционной инстанции, которая оплачивается в случае необходимости участия в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за юридическую помощь в суде кассационной инстанции, которая также оплачивается в случае необходимости участия в суде кассационной инстанции, 50 000 за юридическую помощь в суде надзорной инстанции, которая также оплачивается в случае необходимости участия в суде надзорной инстанции.

Факт оказания услуг по соглашению от 24.01.2011 подтверждается актом N 1 на выполнение работ от 27.09.2012, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества (т. 3 л.д. 73). Оплата по соглашению за участие в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 20 от 25.09.2012(т.3 л.д.72).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, оплата оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, что не оспаривается заинтересованным лицом.

На основании данных документов суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., понесенных обществом в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результат рассмотрения спора по существу, который общество достигло только в суде надзорной инстанции. Из материалов дела следует, что общество достигло этого результата путем активных последовательных действий по оспариванию ненормативных правовых актов Управления и постановления по административному делу во всех судебных инстанциях с помощью квалифицированного специалиста, привлеченного для ведения дела.

Доводы антимонопольного органа о неправомерном взыскании с него в пользу общества 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с тем, что судебные акты этих инстанций были приняты не в пользу общества, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права - частей 1, 5 ст. 110 АПК РФ.

Доводы о неразумности стоимости услуг представителя за ведение дела в суде надзорной инстанции (50 000 руб.) апелляционный суд рассмотрел и отклонил, поскольку они не опровергают мотивы, по которым данная сумма взыскана судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ.

Ссылки Управления на существующие расценки юридических услуг апелляционный суд отклоняет, поскольку доводы Управления с аналогичной ссылкой на минимальные ставки вознаграждений были рассмотрены в суде первой инстанции и суд обоснованно указал в определении, что рекомендации о минимальных ставках вознаграждений были утверждены Советом Адвокатской Палаты УР 23.01.2007 с изменениями от 13.02.2009, то есть три года назад. Таким образом, достаточных доказательств неразумности стоимости услуг на оплату услуг представителя за ведение дела в суде надзорной инстанции заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, обществом представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов в сумме 9 910 руб. 60 коп. на оплату транспортных расходов.

В данной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в сумме 9 310 руб. 60 коп. документально подтверждены и подлежат возмещению за счет Управления (л.д. 74, 75, т.3).

Из этой суммы Управление оспаривает взыскание 3 672 руб., поскольку они уплачены за транспортные расходы, связанные с проездом в суд кассационной инстанции, при этом судебный акт суда кассационной инстанции принят не в пользу общества. Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они также основаны на неправильном толковании норм процессуального права. В отношении указанной суммы суд правомерно определил взыскать ее в пользу общества с Управления, учитывая результат рассмотрения дела и факт документального подтверждения данных расходов.

Таким образом, доводы Управления о необоснованном взыскании с него в пользу общества судебных расходов в суммах 80 000 руб. и 3 672 руб. отклонены в суде апелляционной инстанции полностью.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принят во внимание объем оказанных услуг, документов, подготовленных заявителем, время участия в судебных заседаниях, сложность дела.

Таким образом, взыскание судебных расходов в сумме 96 310 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении дела N А71-1684/2011, судом первой инстанции произведено в разумных пределах.

Доводы Управления, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены как не опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Доводов относительно неправомерности определения суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2012 года по делу N А71-1684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб