Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 19АП-2052/11

г. Воронеж

30 января 2013 г.

Дело N А35-3338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012, удостоверение;

от конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Палянициной Н.В.: Паляницина Н.В., паспорт РФ;

от представителя собрания кредиторов Смирновой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Экси-Юнио": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экси-Юнио" (ОГРН 1027700524697, ИНН 7703333292) на определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу N А35-3338/2010, по заявлению конкурсного управляющего ООО "РИК" Маренковой Д.П. о признании решения собрания кредиторов должника от 24.07.2012 г. об отстранении конкурсного управляющего Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника недействительным, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РИК" (ОГРН 1024600940638, ИНН 4632025279),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2010 г. общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - ООО "РИК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маренкова Дина Петровна.

Конкурсный управляющий Маренкова Д.П. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.07.2012 г. об отстранении конкурсного управляющего Маренковой Д. П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК".

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "РИК" от 24.07.2012 г. об отстранении конкурсного управляющего Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК".

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор - ООО "Экси-Юнио" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, формулировка принятого собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего свидетельствует о волеизъявлении кредиторов отстранить Маренкову Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не подменяет собой исключительное правомочие суда, рассматривающего дело о банкротстве, принимать решение об отстранении конкурсного управляющего в виде процессуального акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель собрания кредиторов Смирнова М.В., ООО "Экси-Юнио" и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Шалаш" Паляницина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Курску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ОАО "Курскпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность оспариваемого определения, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, и полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ, поскольку определением суда от 05.12.2012 г. Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Шалаш" Палянициной Н.В. и представителя ИФНС России по г.Курску, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2012 г. было проведено собрание кредиторов ООО "РИК", на котором, в том числе, было принято решение об отстранении конкурсного управляющего Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК".

Так, согласно протоколу собрания кредиторов от 24.07.2012 г. (т.100, л.д.17-22), на голосование был поставлен дополнительный вопрос повестки дня: "Об отстранении конкурсного управляющего Маренковой Дины Петровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК".

Представители конкурсных кредиторов ООО "Ника", ООО "Курск-опт-сбыт", ООО "Роспотребрезерв-Р", ООО "Шалаш", ООО "Экси-Юнио" проголосовали за вариант: "Отстранить конкурсного управляющего Маренкову Дину Петровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК", что составило - 71,33 % голосов.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Курская строительная компания" проголосовал за вариант: "Против отстранения конкурсного управляющего Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК" - 23,38 % голосов.

Представитель конкурсного кредитора ФНС России проголосовал за вариант: "Решение по дополнительному вопросу повестки дня не принимать" - 0,57 % голосов.

Таким образом, большинством голосов было принято решение "Отстранить конкурсного управляющего Маренкову Дину Петровну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК"".

Ссылаясь на незаконность вышеуказанного решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий Маренкова Д.П. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, принятое в отношении прав и обязанностей конкурсного управляющего решение выходит за рамки компетенции собрания кредиторов и принято с нарушением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку собрание кредиторов может лишь принять решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, в формулировке решения не содержится упоминания о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь ст.12, п.4 ст. 15, ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что решение, принятое в отношении прав и обязанностей конкурсного управляющего, выходит за рамки компетенции собрания кредиторов и принято с нарушением требований ст.145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку собрание кредиторов может лишь принять решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении управляющего, а не отстранять его от исполнения обязанностей, и кроме того, в формулировке решения собрания кредиторов не содержится упоминания о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что указано Законом как основание для обращения в арбитражный суд с ходатайством.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов ООО "РИК", состоявшемся 24.07.2012 г., принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 95,28% голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов правомочно в соответствии с требованиями статей 13, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности такого ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает ни автоматического отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в случае принятия собранием кредиторов вышеуказанного решения, ни безусловной обязанности суда отстранить управляющего при наличии такого решения собрания кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО "РИК" от 24.07.2012 г. об отстранении Маренковой Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК" свидетельствует лишь о волеизъявлении кредиторов отстранить Маренкову Д.П. и не влечет безусловного (автоматического) отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Лишь при доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен судом по соответствующей жалобе лиц, участвующих в деле, рассматриваемой в отдельном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в формулировке решения собрания кредиторов не содержится упоминания о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, что указано Законом как основание для обращения в арбитражный суд с ходатайством.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 г. неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Закон о банкротстве, в том числе ст. 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Таким образом, решение собрания кредиторов от 24.07.2012 г. само по себе не нарушает прав конкурсного управляющего Маренковой Д.П., так как не является самостоятельным основанием для ее отстранения и принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

При этом обоснованность такого решения собрания кредиторов подлежит проверке арбитражным судом при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, с которым собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе обратиться в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы ОАО "Курскпромбанк" о том, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к ст. 150 АПК РФ, поскольку определением суда от 05.12.2012 г. Маренкова Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК", суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом предмета настоящего спора (действительность решения собрания кредиторов), а также п.48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Закона.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2012 года по делу N А35-3338/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РИК" Маренковой Д.П. о признании решения собрания кредиторов ООО "РИК" от 24.07.2012 г. об отстранении конкурсного управляющего Маренковой Дины Петровны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РИК" недействительным отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков