Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 07АП-6404/12

г. Томск

29 января 2013 г.

Дело N А67-2564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

от истца: Кошель С.Л., директор, приказ N 15, протокол от 01.03.2011

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: Департамента - Мухамеджанов Т.Б., доверенность от 12.12.2012; от Муниципального образования - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. по делу N А67-2564/2012 (07АП-6404/12)

(судья Д.А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" (ИНН 7017100006 ОГРН 1047000173307)

к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" (ИНН 7017001541 ОГРН 1027000899023)

третьи лица: муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска

о взыскании 483 451,86 руб.

по встречному исковому заявлению Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин 204" (ИНН 7017001541 ОГРН 1027000899023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" (ИНН 7017100006 ОГРН 1047000173307)

о признании недействительным договора подряда от 01.04.2011

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" о взыскании 483451 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" о взыскании 469143 руб. основного долга, 14 308,86 руб. пени, 12 669,04 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, а всего 496 120,90 руб. удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли "Магазин N 204" о признании недействительным договора подряда от 01.04.2011 отказано.

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2012 по делу N А67-2564/2012 вступило в законную силу.

26.11.2012 г. от ООО "Томское проектно-сметное бюро" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ТГУ МПМТ "Магазин N 204" и находящееся у него или других лиц в пределах взысканной суммы; запрета ответчику и другим лицам изымать из хозяйственного ведения ТГУ МПМТ "Магазин N 204" имущество - основные средства и активы до полного исполнения решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. по делу N А67-2564/2012 заявление ООО "Томское проектно-сметное бюро" удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ТГУ МПМТ "Магазин N 204" и находящееся у него или других лиц в пределах взысканной суммы - 496 120 руб. 90 коп., в части запрета ответчику и другим лицам изымать из хозяйственного ведения ТГУ МПМТ "Магазин N 204" - имущество-основные средства и активы до полного исполнения решения арбитражного суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.11.2012 г. в удовлетворенной части, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры принимаются только в целях обеспечения иска или имущественных интересов истца по делу. Считает, что в нарушении положений статьи 90, 91, 92, 93 АПК РФ истцом не представлены, а судом первой инстанции не исследованы какие-либо доказательства, свидетельствующие о преднамеренном сокращении должником объема своего имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения. Кроме того, Департамент считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по переводу активов в иное предприятие. Суд первой инстанции, также не принял во внимание, что судебный акт, которым рассмотрение настоящего дела по существу было окончено, вступило в законную силу только 15.10.2012 г. Департамент ссылается на то, что ответчик обладает не только муниципальным имуществом, но и осуществляет социально значимую деятельность, а именно, обеспечивает продуктами питания дошкольные детские учреждения, больницы, детские дома, дома престарелых. Наложение ареста на денежные средства ТГУ МПМТ "Магазин N 204" может привести к прекращению деятельности.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва истец указал, что определение принято судом в соответствии со сложившимися обстоятельствами по делу и представленными доказательствами. Ответчик длительное время не исполняет решение суда. Возражая против доводов истца, ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение. До настоящего времени ответчик не исполнил решение суда. С ответчика судебными приставами взыскано только 1447, 96 руб., хотя ответчик убеждал, что исполнит обязательства до 31.12.2012.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А67-2564/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. N 55 при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Томское проектно-сметное бюро" полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными принятые судом обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.12.2011 на балансе находились основные средства на сумму 8220000 руб., а по состоянию на 30.09.2012 основные средства ответчика составили 3778000 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается, что произошло существенное снижение активов общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что занимаемые ответчиком помещения, находятся в муниципальной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за Томским городским унитарным муниципальным предприятием "Трамвайно-троллейбусное управление". Все здание обременено ипотекой в пользу ОАО "Томскпромстройбанк". Доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно было бы исполнение решения суда, в материалах дела отсутствуют.

Истец также в обоснование своего заявления сослался на факт образования нового муниципального предприятия, которое имеет схожие виды деятельности с ответчиком, что может свидетельствовать о возможности прекращения деятельности ответчика в результате перевода активов.

Приняв во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчиком не принимается мер по исполнению решения суда, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию мелкооптовой торговли "Магазин N 204" и находящееся у него или других лиц в пределах взысканной суммы - 496 120,90 руб.

Заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям. Доказательств нарушения чьих-либо прав и законных интересов, принятыми обеспечительными мерами, подателем жалобы не представлено. Обеспечительные меры в данном случае приняты судом с учетом баланса интересов сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 27.11.2012 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А67-2564/2012 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2012 г. по делу N А67-2564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева