Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 16АП-3315/12

г. Ессентуки

31 января 2013 г.

Дело N А20-3059/2012

Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Хаджиева Салиха Мусаевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу N А20-3059/2012 (судья Маирова А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроНальчик" (ИНН 0726004478, ОГРН 1110726001605)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актау" (ИНН 0721005284, ОГРН 1030700231275)

о взыскании 3 894 262 рублей,

без участия апеллянта и представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроНальчик" (далее - ООО "АгроНальчик") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актау" (далее - ООО "Актау") о взыскании 3 894 262 руб., из которых: 3 750 000 руб. - сумма основного долга по договору поставки от 19.12.2011, заключенному сторонами, и 144 262 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2012 иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 3 894 262 руб. долга, в том числе: 3 750 000 руб. основного долга и 144 262 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 42 472 руб. государственной пошлины. Судебный акт, мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Хаджиев Салих Мусаевич обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также его заинтересованностью в исходе дела как бывшего учредителя и директора ООО "Актау".

Определением от 30.10.2012 (с учетом определения от 11.12.2012) указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2012, которое отложено на 25.12.2012, а затем по ходатайству апеллянта на 29.01.2013. Суд обязал Хаджиева Салиха Мусаевича и ООО "Актау" представить апелляционному суду Устав ООО "Актау".

В судебное заседание, назначенное на 29.01.2013 истец, ответчик и апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Определение суда от 25.12.2012 не исполнили. Стороны отзывы на жалобу не представили.

До судебного заседания от Хаджиева С.М. повторно поступили ходатайства об отложении судебного заседании и о приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики дела N А20-2427/2012 по иску Хаджиева Салиха Мусаевича к ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР и Пшихачеву Муаеду Мухамедовичу, третье лицо - ООО "Актау" о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, оформленного решением учредителя ООО "Актау" от 19.12.2011, за счет вклада нового участника Пшихачева М.М. в уставный капитал в размере 20 000 руб.; о признании недействительным протокола общего собрания учредителей ООО "Актау" от 25.01.2012 о выводе из состава учредителей Хаджиева С.М. и безвозмездной передачи доли Хаджиева М.М. 10 000 руб. Пшихачеву М.М.; о признании договора купли-продажи от 15.12.2011 доли в уставном капитале ООО "Актау", подписанного Хаджиевым С.М. и Пшихачевым М.М., несостоявшимся (неисполненным); о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи N 212072600570 от 19.01.2012 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включая приведение устава ООО "Актау" в соответствие с ФЗ-312, и запись N 2120726003540 от 09.02.2012 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; об обязании ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР восстановить в ЕГРЮЛ запись о Хаджиеве С.М. как о единственном участнике ООО "Актау", обладающем 100% доли в уставном капитале.

В соответствии со статьей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания на другой срок отказано, апелляционная жалоба рассмотрена без участия апеллянта и представителей сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу N А20-3059/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 19.12.2011 между ООО "АгроНальчик" (покупатель) и ООО "Актау" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя корма в виде: ячмень в количестве 179 тонн по 7 000 руб. за одну тонну, кукуруза в количестве 312 тонн 125 кг по 8 000 руб. за одну тонну, а покупатель обязался принять и оплатить их

Цена договора составляет 3 750 000 руб.

20 декабря 2011 года, во исполнение условий договора (пункт 3.2), платежным поручением N 11 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 3 750 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара, который согласно пункту 2.2 договора должен быть поставлен в течении одного месяца с момента перечисления денежных средств на счет поставщика, не исполнил, в связи с чем, в его адрес, в целях урегулирования спорных вопросов, истцом направлено письмо от 25.06.2012 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с требованием возврата полученных денежных средств. Указанное письмо оставлено ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Таким образом, сторонами по делу являются юридические лица ООО "АгроНальчик" - покупатель по договору от 19.12.2011 и ООО "Актау" - поставщик по договору от 19.12.2011.

Апелляционная жалоба Хаджиева С.М. подана в порядке статьи 42 АПК РФ и мотивирована наличием у Хаджиева С.М. как у участника и директора ООО "Актау" заинтересованности в исходе дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

По настоящему делу рассматривается спор по иску ООО "АгроНальчик" к ООО "Актау" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из правоотношений сторон по договору поставки от 19.12.2011, стороной которого физическое лицо - Хаджиев С.М. не является. В решении суда первой инстанции вопрос о правах Хаджиева С.М. не решен, обязанностей на него судом не возложено.

При указанных обстоятельствах Хаджиев С.М. не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, а потому не вправе обжаловать его в апелляционном порядке.

На день подачи иска, рассмотрения его судом первой инстанции и в настоящее время как следует из материалов дела, а также апелляционной жалобы Хаджиев С.М. законным представителем (руководителем) ООО "Актау" не является, в связи с чем также не уполномочен на подачу апелляционной жалобы от имени ООО "Актау".

Поскольку факт отсутствия у Хаджиева С.М. права на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует требованиям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ввиду подачи ее лицом, которое не вправе обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу, ходатайство Хаджиева С.М. о приостановлении производства по делу N А20-3059/2012 отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд считает возможным разъяснить, что в случае удовлетворения исковых требований Хаджиева С.М. по делу N А20-3059/2012 и вступления в силу указанного судебного акта, Хаджиев С.М. не лишен права обжаловать решение суда по настоящему делу от имени ООО "Актау".

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 22.10.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возвращению из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Хаджиева Салиха Мусаевича о приостановлении производства по делу N А20-3059/2012 отклонить.

Производство по апелляционной жалобе Хаджиева Салиха Мусаевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.09.2012 по делу N А20-3059/2012 прекратить.

Возвратить Хаджиеву Салиху Мусаевичу из Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 22.10.2012.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов