Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8500/12 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - заявление кредитора - жалоба на действия - приходный кассовый ордер - конкурсное производство)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 02АП-8500/12

г. Киров

25 января 2013 г.

Дело N А29-5403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора - Доронина Д.Ю., действующего на основании доверенности от 31.01.2012,

арбитражного управляющего Мосякина А.Е., представителя арбитражного управляющего Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-5403/2010 (Ж-60485/2011), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (ОГРН:1021100507658, Республика Коми г.Сыктывкар)

к арбитражному управляющему Мосякину Алексею Емельяновичу

о взыскании судебных расходов по жалобе кредитора общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (ОГРН: 1021101018102) Мосякина Алексея Емельяновича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Керосдорстрой" (далее - ООО "Керосдорстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Комиинкорлизинг", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о возмещении ему за счет арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича (далее - Мосякин А.Е.) 50.000 рублей расходов, понесенных кредитором на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 заявленные требования кредитора удовлетворены в сумме 35.000 рублей.

Мосякин Алексей Емельянович с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 29.10.2012 и удовлетворить заявление кредитора в сумме 10.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, взысканные судом судебные расходы явно завышены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих доводов Мосякин А.Е. указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию не в полном размере, а пропорционально размеру удовлетворенных требований. Мосякин А.Е. полагает, что разумный предел участия представителя кредитора при рассмотрении настоящего дела составляет 10.000 рублей, по 5.000 рублей за участие в каждой инстанции. Арбитражный управляющий считает, что соразмерность и разумность названной суммы подтверждается представленными в материалы дела расценками ООО "Сыктывкарская юридическая компания" по аналогичным услугам, указал, что по вине представителя кредитора в суде первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела. Кроме того, считает, что фактические даты составления документов не соответствуют датам, указанным в них.

ООО "Комиинкорлизинг" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным,

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, представителей арбитражного управляющего и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 ООО "Керосдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мосякин А.Е.

ООО "Комиинкорлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. в которой просило признать незаконным бездействие/действие конкурсного управляющего ООО "Керосдорстрой" Мосякина А.Е. (по 10 эпизодам).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.03.2012 и постановлением кассационной инстанции от 05.07.2012, жалоба кредитора удовлетворена по 9 эпизодам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в судах двух инстанций заявитель жалобы воспользовался услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы в размере 50.000 рублей предъявил к возмещению за счет арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявление кредитора, при этом исходил из того, что судебный акт принят в пользу конкурсного кредитора и разумные пределы заявленных требований определил в сумме 35.000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанций о праве конкурсного кредитора на возмещение понесенных судебных расходов на привлеченного представителя в связи с удовлетворении его жалобы о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Жалоба конкурсного кредитора на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Мосякина А.Е. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Керосдорстрой" и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), относится к обособленным спорам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 того же Постановления N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление кредитора о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, размер взыскиваемых судебных расходов подтверждается представленными доказательствами и ограничен разумными пределами.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования кредитор представил договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2011 и 05.03.2012, заключенные между ним и некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми", акты приемки оказанных услуг от 30.01.2012 и 09.04.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.09.2012 N 116 на сумму 40.000 рублей, кассовый чек на сумму 40.000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19.09.2012 N 117 на сумму 10.000 рублей, кассовый чек на сумму 10.000 рублей.

Материалами настоящего дела подтверждается участие представителя кредитора (работника Фонда "Союз юристов РК") в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Не принимаются апелляционным судом доводы заявителя жалобы о неразумности произведенных кредитором затрат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумность пределов подлежащих взысканию расходов. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 35.000 рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования кредитора о возмещении судебных издержек в сумме 35.000 рублей исходя из принципа разумности, как требует того часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом не допустил разногласий с правоприменительной практикой.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2012 по делу N А29-5403/2010 (Ж-60485/2011) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов