Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 17АП-14533/12

г. Пермь

29 января 2013 г.

Дело N А60-39837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО": не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО", третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2012 года

по делу N А60-39837/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" в лице его филиала "Уральский территориальный округ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - здание дезактивации с лабораторией, литера 1А, 1Б, общей площадью 244,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в 3 км. Восточнее пос. Крутой, а также о возложении на Управление обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель и третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области, с решением суда не согласны, просят решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество соответствует основанию, предусмотренному абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о государственной регистрации); однако, в решении регистрирующего органа указано на основание, предусмотренное абз. 3 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации. Суд первой инстанции посчитал установленным, отказ в государственной регистрации на основании п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации, что не соответствует буквальному содержанию принятого регистрирующим органом решения. Заявитель полагает, что в государственной регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации не может быть отказано в силу п. 1 ст. 28 Закона о государственной регистрации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области, по сути аналогичны вышеуказанным доводам заявителя.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционные жалобы выразило возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание дезактивации с лабораторией, литеры 1А, 1а, 1а1, 1а2 общей площадью 211,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в 3 км Восточнее пос. Крутой (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АД N 133681 от 03.03.2010).

При этом на указанное здание зарегистрировано право хозяйственного ведения за предприятием (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АД N 135432 от 12.04.2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу А60-54127/2011 признано право собственности Российской Федерации на пристрой, литера 1Б, общей площадью 32,9 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, в 3 км. Восточнее пос. Крутой.

16.07.2012 предприятие обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

К указанному заявлению были приложены следующие документы: кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 12.07.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 по делу А60-54127/2011, доверенность от 25.02.2011 N 0868809.

Регистрирующим органом государственная регистрация была приостановлена, а в последующем в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанный объект было отказано (сообщение от 12.09.2012 N 29/051/2012-344) на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации - в связи с тем, что с заявлением о государственной регистрации права обратилось ненадлежащее лицо.

Полагая, что отказ в государственной регистрации, выраженный в сообщении от 12.09.2012 N 29/051/2012-344, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закон о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 16 Закон о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В случае если права возникают на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Если права возникают на основании нотариально удостоверенной сделки или иного совершенного нотариусом нотариального действия, заявление о государственной регистрации права может подать нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие. Если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16 названного Закона).

На основании п. 3 ст. 16 Закон о государственной регистрации в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, от их имени вправе выступать органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 16).

Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены пунктом 1 статьи 20 Закон о государственной регистрации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 20 поименованного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

Абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закон о государственной регистрации также предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось, является обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени Российской Федерации полномочия правообладателя федерального имущества вправе осуществлять соответствующий уполномоченный орган исполнительной власти Российской Федерации.

Функцию управления федеральным имуществом от имени его собственника согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществляющее свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель уполномоченного органа - документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени уполномоченного органа, или нотариально удостоверенную копию этого документа.

Из материалов дела следует, что к заявлению о регистрации права Российской Федерации на объект недвижимого имущества доверенность органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, не была приложена.

В силу отсутствия у заявителя полномочий по управлению федеральной собственностью от имени ее собственника, представленная в регистрирующий орган доверенность предприятия от 25.02.2011, выданная на имя Олихера В.А., обоснованно расценена государственным регистратором как не подтверждающая полномочия обратившегося с заявлением лица на осуществление соответствующего юридически значимого действия.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о наличии у него соответствующего права в связи с закреплением за ним имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку признание права Российской Федерации на самовольно построенный объект не влечет одновременное возникновение самостоятельного права хозяйственного ведения (ч. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности, выраженный в сообщении от 12.09.2012 N 29/051/2012-344, является правомерным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований заявителя и возражений заинтересованного лица против заявленных требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы не содержат указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются необходимыми и достаточными для отказа в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционных жалобах доводы иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2012 по делу N А60-39837/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова