Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 07АП-9163/12

г. Томск

24 января 2013 г.

Дело N А27-14010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заусаевой С.В.

при участии:

от истца: Рачилина О.С., представитель по доверенности от 10.02.2012, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2012

по делу N А27-14010/2012 (судья Шабалова О.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (ОГРН 1044230003399)

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" (ОГРН 1064230009040)

о взыскании 15 263 634 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания г. Юрги "Город" (далее - МУП "УК г. Юрги "Город") о взыскании 14 731 937 руб. 49 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.08.2010 N 138 за период с сентября 2011 года по май 2012 года, пени в размере 531 697 руб. 22 коп. за период 20.02.2011 по 30.06.2012 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требования обоснованы положениями вышеуказанного договора статьями 12, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ и мотивированы уклонением ответчика от оплаты поставленной тепловой энергии.

Решением суда от 31.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2012) исковые требования ООО "Энерготранс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, МУП "УК г. Юрги "Город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что муниципальное образование приняло на себя обязательство выплачивать ответчику сумму субсидий из бюджета ежемесячно согласно рассчитанным и предъявленным сумам. Ответчик не может нести ответственность за просрочку оплаты бюджетных субсидий, обязанность по возмещению которых лежит на муниципальном образовании. В связи с чем, ответчик полагает, что проценты не могут быть начислены на сумму, которая не перечислена МУП "УК г. Юрги "Город" в виде дотаций, субсидий, льгот из муниципального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Энерготранс" (теплоснабжающая организация) и МУП "УК г. Юрги "Город" (абонент) заключен договор N 138 теплоснабжения сроком до 31.12.2011 с последующей пролонгацией (п. 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в объеме, режиме и с качеством, указанным в настоящем договоре, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с разделом 5 договора (пункты 2.1.1, 2.4.1 договора).

Стоимость (тариф) поставляемой теплоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии за 1 Гкал утверждается Региональной энергетической комиссией Кемеровской области и включает в себя НДС 18% (п. 5.1 договора).

Порядок расчетов определен параграфом 5 договора, согласно которому оплата управляющей организацией за поставленный коммунальный ресурс осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств в следующем порядке: абонент еженедельно перечисляет на расчетный счет теплоснабжающей организации денежные средства в размере пропорциональном доле, приходящейся в оплату за отопление и горячее водоснабжение в общей стоимости жилищно-коммунального платежа собственника или нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме от сумм денежных средств, поступивших за предыдущую неделю; окончательный расчет производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных актов приема-передачи тепловой энергии.

Из материалов дела усматривается, что истцом в период с сентября 2011 года по май 2012 года ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2012, 30.09.2011, от 31.10.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 30.11.2011, от 28.12.2011, от 28.12.2011, от 31.01.2012, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 31.05.2012, подписанными ответчиком безоговорочно.

Выставленные истцом на оплату за спорный период счета-фактуры от 30.09.2011 N N 5990, 5991, от 31.10.2011 N 6744, от 30.11.2011 N 7526, от 15.12.2011 N 8302, от 31.01.2012 N N 411, 412, от 29.02.2012 N N 1220, 1221, от 31.03.2012 N N 2032, 2033, от 30.04.2012 NN 2830,2831, от 31.05.2012 NN3595, 3594, ответчиком оплачены частично, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения спора составила 14 731 937 руб. 49 коп.

За просрочку платежей истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в сумме 531 697 руб. 22 коп. за период с 20.02.2011 по 30.06.2012, рассчитанной согласно п. 6.5 договора N 138.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме признаны исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик признал исковые требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что проценты не могут быть начислены на сумму, которая не перечислена МУП "УК г. Юрги "Город" в виде дотаций из муниципального бюджета.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика исковые требования, обстоятельства, на которых основаны исковые требования признал в полном объеме.

Таким образом, признав требования истца, ответчик согласился с правомерностью расчета и должен был оценить риск совершения данных действий, при этом ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые не могли ему быть известны на момент признании исковых требований.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в полном объеме, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, сделано уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что получение бюджетных субсидий ответчиком не изменяет обязанность и право ответчика оплачивать стоимость тепловой энергии в соответствии с условиями договора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г. Юрги "Город" (ОГРН 1064230009040) в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2012 по делу N А27-14010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания г.Юрги "Город", г.Юрга Кемеровской области в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.